Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А54-1591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований указанной правовой нормы не указано, в чем именно выразилось нарушение прав заявителя  решениями, принятыми МИФНС России №2 по Рязанской области.

Кроме того, статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом названный закон не предусматривает в качестве последствий представления  в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическим лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

То обстоятельство, что оспариваемыми   решениями   нарушаются права МИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа -  Югры как  субъекта  публичных правоотношений,  материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МИФНС России №2 по Рязанской области отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Смарт" в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса места нахождения общества.

Указанные выводы согласуются с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 №8820/08, от 07.07.2008 №8441/08.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены МИФНС России №2 по Рязанской области во время процедуры банкротства ООО "Смарт", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 общим собранием участников Общества Акуленко Александр Васильевич  назначен на должность генерального директора ООО "Смарт", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества (т.1,л.47).

В тот же день между Дорофеевой О.Е. (участник общества) и Акуленко А.В. (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Смарт" (т.1,л.45).

Аналогичный договор заключен между Буняшиной Н.А. (участником ООО "Смарт") и Акуленко А.В. (т.1,л. 46).

В результате заключенных договоров Акуленко А.В. стал единственным участником Общества.

 При этом   на копиях договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Смарт" от 20.01.2009 имеется  отметка о том, что общество в лице директора Акуленко А.В. уведомлено о произведенной уступке доли 20.01.2009 (печать общества и подпись директора).

Таким образом, с 20.01.2009 Акуленко А.В. стал участником ООО «Смарт» и  является его директором.  

С заявлениями о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества Акуленко А.В. обратился 22.01.2009, что подтверждается отметками налогового органа на заявлениях по форме №Р13001 и №Р14001.

26.01.2009 по делу №А54-5361/2008 С19 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что в отношении ООО "Смарт" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1,л.19-25).  

 Из изложенного следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Смарт" была введена 26.01.2009, а уступка долей и изменение состава участников ООО "Смарт" по договору произошла 20.01.2009, то есть до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, у МИФНС России №2 по Рязанской области не было оснований для отказа ООО "Смарт" в государственной регистрации изменений в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведениях об участниках юридического лица - физических лицах.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8700/04-С4, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  МИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа -  Югры  по данному делу.

Следует  отметить, что доводы  апелляционной жалобы  аналогичны доводам, приведенным в заявлении.  Эти доводы полно и подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда     Рязанской    области   от 08.06.2009 по делу  №А54-1591/2009 С3    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская