Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А23-2756/08Г-2-167. Изменить решение

не были, в связи с чем были лишены возможности убедиться в том, что производимые восстановительные работы связаны с произошедшим ДТП и также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, в связи чем при ремонте произведены работы в большом количестве, чем указано в акте и отчете об оценке.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере, указанном в счете №02117 от 01.03.2008 и акте выполненных работ №01369 от 13.03.2008, не имеется, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке, составленном в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма страхового возмещения, определенная указанным отчетом, с учетом физического износа запасных частей. При этом ответчик  ссылается на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, данная правовая норма была введена Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ и вступила в действие с 1 марта 2008 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 08.02.2008, то есть обязанность по выплате страхового возмещения возникла у истца ранее вступления в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, на которой основаны возражения ответчика, не может быть применена к спорному правоотношению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определение коэффициента износа поврежденного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке транспортного средства, без учета физического износа запасных частей, то есть в сумме 25 452 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке истцу частично было выплачено страховое возмещение в сумме 16  682 руб. 40 коп., с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме – 8 769 руб. 80 коп. (25 452,20 руб. – 16 682,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, поскольку истцом не представлено доказательств использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства в предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям гражданского законодательства к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц (статья 23 ГК РФ).

В этой связи при оценке экономической деятельности индивидуального предпринимателя суд не обязан исследовать обстоятельства того, что именно эта деятельность осуществлялась в момент совершения события, послужившего основанием для предъявления иска. В этом случае правоотношение предпринимательства предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство принадлежит истцу и используется им в повседневной деятельности, а значит, имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, которой занимается истец.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих использование ИП Поповым С.А. спорного автомобиля исключительно в личных целях.

Таким образом, довод заявителя о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ответчик  также указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.06.2008, заключенный между истцом и Чирикиным Вадимом Ренатовичем, предметом которого является представительство интересов истца перед страховой компанией и в судебных органах по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Форд Мондео», госномер Е696ЕН 40, в ДТП, произошедшем 08.02.2008. В силу п.2.1. договора заказчик обязуется за оказанные по договору услуги выплатить исполнителю 15 000 руб. (т.1, л.д.70-71).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 14.10.2008, подтверждающий уплату истцом исполнителю денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 10.12.2008 исполнитель также принял на себя обязательство по представлению интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-2756/08г-2-167, за оказанные услуги заказчик обязался выплатить  исполнителю 7 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 23.03.2009 денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом исполнителю (т.2, л.д.17,18).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Чирикиным В.Р.  денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в общей сумме 22 000 руб.

Между тем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (20.10.2008, 23.10.2008, 26.11.2008, 03.12.2008, 09.12.2008, 07.07.2009), в которых принимал участие представитель истца,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб. (5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг и 2 500 руб. по дополнительному соглашению к нему за оказание услуг по обжалованию определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу),  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований  о взыскании расходов следует отказать.

Вышеприведенный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтвержден и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом истец не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

Между тем таких доказательств истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается факт участия представителя истца не во всех проведенных по делу судебных заседаниях. В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу №А23-2756/08Г-2-167, за оказание услуг по обжалованию которого истцом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг и расходным кассовым ордером, были уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб., представитель истца участия не принимал. После направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области  представитель ответчика также не принимал участия в судебных заседаниях 21.04.2009, 13.05.2009, 16.06.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Взысканию подлежит  установленная отчетом №37 об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей за вычетом уже возмещенной ответчиком суммы ущерба, всего 8 769 руб. 80 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 655 руб., в то время как исходя из цены иска им подлежала уплате госпошлина в сумме 637 руб. 90 коп., излишне уплаченная им госпошлина в сумме 17 руб. 10 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Кроме того, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 450 руб. ему подлежит возврату госпошлина в сумме 17 руб. 99 коп. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в общей сумме 35 руб. 09 коп.

При этом пропорционально объему удовлетворенных исковых требований истцом подлежит уплате госпошлина в сумме 269 руб. 11 коп., оставшаяся часть госпошлины по иску в сумме 350 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 434 руб. 10 коп.

В результате произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 83 руб. 31 коп. (434,10 руб. – 350,79 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по  делу № А23-2756/08Г-2-167 изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича 8 769 руб. 80 коп. страхового возмещения и судебные издержки в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины в сумме 83 руб. 31