Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А23-2756/08Г-2-167. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 сентября 2009  года

                                       Дело №А23-2756/08Г-2-167

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала ОАО «САК «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 по делу № А23-2756/08Г-2-167   (судья Архипов Ю.В.),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Кондаков М.И. – пред. по дов. №40-01/221341, паспорт 29 02 №410888,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Попов Станислав Анатольевич (далее – ИП Попов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества САК «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 397 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу № А23- 2756/08Г-2-167 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ за установку датчика температуры наружного воздуха в сумме 450 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 947 руб. 60 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ОАО «САК «Энергогарант»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель указывает, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истцом не представлено доказательств использования поврежденного в результате ДТП транспортного средства в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Считает, что с учетом изменений, внесенных ФЗ №306-ФЗ от 01.12.2007 в ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Заявитель подчеркивает, что перечень неисправностей транспортного средства, указанных в заказ-наряде, составленном по результатам восстановительного ремонта, не соответствует перечню повреждений, указанному в справке ГИБДД.  Заявитель считает также, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения от 13.07.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  08.02.2008 в 13 час 20 мин на ул. Ломоносова, д.1 г. Калуги водитель Поздняков В.П., управляя автомашиной Ford Focus, государственный номер B270CE 40, нарушил правила п. 12.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной Ford Моndео, госномер Е696ЕН4О, под управлением водителя Попова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ford Моndео, госномер Е696ЕН 40, принадлежащая на праве собственности Попову С.А., гражданская ответственность которого застрахована в Калужском филиале ВСК, получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2008 (л.д. 7-8 т.1).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - Позднякова В.П. застрахована в Калужском филиале ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ААА №0419057214 (л.д.76 т.1). Согласно отчету об оценке транспортного средства «Форд Мондео» № 37 (л.д.26-31 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Моndео  в предъявленном состоянии на 11.02.2008 без учета физического износа запасных частей составляет 25 452 руб. 20 коп., с учетом физического износа запасных частей - 16 682 руб. 40 коп.

Согласно акту выполненных работ №01369 от 13.03.2008 (л.д.10 т.1) и счета № 02117 от 01.03.2008 (л.д.9 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Моndео, госномер Е696ЕН 40, составляет 30 130 руб.

Собственник автомашины Ford Моndео, госномер Е696ЕН 40, обратился в ОАО «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала как к страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, госномер В270СЕ 40, с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №У-064-004303/08 от 25.03.2008 (л.д. 75 т.1), и согласно расходному кассовому ордеру №358 от 27.03.2008 (л.д.11 т.1) выплатило страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 40 коп.

Отказ страховой компании возместить истцу расходы по ремонту автомобиля в оставшейся части в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную актом выполненных работ №01369 от 13.03.2008 и счетом № 02117 от 01.03.2008, и наличия у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2003 №263,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

В данном случае размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», от 11.02.2008, выполненным ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», и составленным на основании указанного акта отчетом №37 об оценке транспортного средства «Форд Мондео». Согласно выводу, содержащемуся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» без учета износа составит 25 452 руб. 20 коп., с учетом износа – 16 682 руб. 40 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в сумме 16 682 руб. 40 коп., на основании размера ущерба, определенного в отчете об оценке транспортного средства №37 от 11.02.2008 с учетом износа запасных частей.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №01369 от 13.03.2008 и счет № 02117 от 01.03.2008, согласно которым стоимость фактических затрат на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила  30 130 руб.

Сумму, составляющую разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании отчета об оценке с учетом физического износа запасных частей, истец и просит взыскать в рамках предъявления настоящего иска.

Между тем, как следует из содержания счета №02117 от 01.03.2008 на осуществление восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», к числу выполненных работ отнесены, в частности, устранение перекоса передних лонжеронов, работы по снятию/установке переднего правого и левого крыльев, повторителя поворота, подкрылков, фартука переднего колеса, бачка омывателя стекла. Стоимость работ по устранению перекоса проема капота, согласно данному счету, составляет 7 700 руб., на проведение данного вида работ затрачено 11 нормо-часов, в то время как согласно отчету об оценке, составленному в порядке п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость данных работ составляет 1 400 руб. и их проведение требует двух нормо-часов. Такое расхождение количества нормо-часов, которые необходимо затратить на проведение работ по устранению перекоса проема капота, указанного в счете, в сопоставлении с данными отчета ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», ничем не обосновано.

Также в счете неправомерно учтена стоимость работ по снятию/установке переднего правого и левого крыльев, повторителя поворота, подкрылков, фартука переднего колеса, бачка омывателя стекла, работы по устранению перекоса передних лонжеронов, поскольку указанные повреждения не соответствуют данным акта осмотра от 11.02.2008 (т.1, л.д.7), акта дополнительного осмотра №114 от 19.02.2008 (т.1, л.д. 26 (на оборотной стороне), повреждениям и перечню работ, которые необходимо произвести в целях восстановительного ремонта, указанным в отчете об оценке №37 от 19.02.2008 (т.1, л.д. 27 (на оборотной стороне),  и справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Акт осмотра транспортного средства был подписан истцом без возражений (т.1, л.д.8), никаких возражений относительно перечня отраженных в нем повреждений транспортного средства им заявлено не было.

При этом в случае обнаружения в ходе восстановительного ремонта каких-либо скрытых дефектов, не обнаруженных при первичном осмотре, истец должен был приостановить ремонтные работы и пригласить эксперта, представителя ответчика на дополнительный осмотр с составлением дополнительного акта осмотра и заключения (отчета).

Однако, несмотря на то, что в результате восстановительного ремонта производились работы, не отраженные в актах осмотра и отчете об оценке, истцом о данном факте ни страховщик, ни эксперт, составивший акт и отчет об оценке, извещены