Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А68-699/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой   не   оспорены,   а приводимые Комаровым С.С.  доводы подлежат рассмотрению в случае  предъявления  им иска   об   оспаривании   зарегистрированного  права   ОАО   «Тулатранссервис»   в самостоятельном порядке.

Таким образом, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ими было установлено лишь наличие зарегистрированного за ОАО «Тулатранссервис» права собственности на подъездную дорогу, действительность зарегистрированного за ОАО «Тулатранссервис» права собственности и правомерность такой регистрации не являлись предметом исследования по делу №А68-1041/07-73/5.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу  не рассматривалась возможность сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ИП Комарову С.С. объектов недвижимости, за счет смежных свободных земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза и перед экспертами поставлен вопрос:  возможно ли сформировать земельный участок  (земельные участки),  необходимый для эксплуатации приобретенных   Комаровым   С.С.   объектов  недвижимости:   нежилого   здания   (склад автозапчастей),   общей   площадью   1428,60   кв.м,   Лит.Б2,   Б3,   кадастровый   номер 71:30:01:03882:001; нежилого здания (административное), общей площадью 174,80 кв.м, Лит Л,  кадастровый номер 71:30:01:04699:001;  нежилого здания (склад ГСМ),  общей площадью 64,70 кв.м, Лит.К, с навесом К1, кадастровый номер 71:30:01: 04699:02; сооружения (навеса для   осмотра   машин),   площадью  159,80   кв.м,   кадастровый   номер   71:30:01:   04699:   003, расположенных   по   адресу:   Тульская   область,   г.Тула,   Зареченский   район, ул.Железнодорожная,  д.60,   в   соответствии  со   статьями  33,   35  Земельного  кодекса  РФ  с учетом того, что право собственности на подъездную дорогу, протяженностью 4774 м, Лит. XIX,  зарегистрировано за ОАО «Тулатранссервис».

Согласно заключению экспертов Медведева А.Ю., Медведевой О.И. и Трубникова В.В. от   19.06.2009,   такой   земельный   участок   сформировать   невозможно,   так   как   в   состав формируемого   земельного   участка   должны   быть   включены   площади   для   организации проездов   и   проходов,   площадок   для   стоянки   и   разворота   автомобилей,   проездов   для пожарных  машин,   которые   не  могут   быть   размещены  иначе   как   на   земельном  участке, находящемся непосредственно под указанной подъездной дорогой. При этом в экспертном заключении указано, что смежные земельные участки находятся в пользовании следующих организаций: ООО «Керамика Колфер», ОАО «Тулатранссервис», ПК «Прокатсройавто» и Епонешникова С.В., поэтому свободных земельных участков, смежных с необходимым Комарову С.С. для эксплуатации объектов недвижимости, не существует.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по Тульской области по регистрации за ответчиком права собственности означает законность произведенной регистрации и, следовательно, действительность зарегистрированного права собственности, противоречит содержанию оспариваемого решения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий УФРС послужило не отсутствие оснований для признания указанных действий незаконными, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, которым должно являться оспаривание зарегистрированного права. Поскольку правоустанавливающих документов, обосновывающих зарегистрированное право на спорный объект, ответчиком не было представлено, указанное право обоснованно признано судом недействительным, следовательно, не является действительной и государственная регистрация данного права.

Необоснованна и ссылка заявителя на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту как нарушенных, так и оспариваемых прав.

Кроме того, анализ материалов дела показал, что истец обосновал свою заинтересованность в предъявлении иска принадлежностью ему на праве собственности объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходима и часть земельного участка, расположенная под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего иска. Факт невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости без частичного использования земельного участка, расположенного под принадлежащей ответчику подъездной дорогой, подтверждается и составленным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2009 года по  делу № А68-699/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.А. Тиминская