Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А68-1676/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Исходя из условий договоров размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 03.08.2008 по 02.03.2009 составил 1 516 015 руб. 78 коп.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (0,3% до 14 дней и 0,6% просрочки за каждый день просрочки, что означает соответственно свыше 100% годовых до 14 дней и свыше 200% годовых за период просрочки более 14 дней), несоразмерен последствиям нарушения обязательства (около 7 месяцев), суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер, подлежащих взысканию с ответчика пеней на 2/3 до 505 339 руб.

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №24/П от 12.12.2008 является незаключенным в силу его заключения факсимильной связью, необоснован в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает составление сторонами документов в письменной форме путем факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, пунктом 16 договора поручительства №24/П от 12.12.2008 предусмотрено, что настоящий договор, заключенный посредством факсимильной связи, а также документы, переданные во исполнение настоящего договора по факсимильной связи, обладают полной юридической силой.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор поручительства № 24/П от 12.12.2008 подписан не председателем правления СПоК «Возрождение» Бочанковым А.В. Кроме того, другому лицу не предоставлялось полномочий по заключению данной сделки.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что данная подпись не принадлежит указанному лицу, в материалах дела не имеется. О проведении почерковедческой экспертизы ответчиком – СПоК «Возрождение» не заявлялось, а одного лишь указания апеллянта на то, что подпись не принадлежит его единоличному исполнительному органу, недостаточно для вывода о ничтожности договора. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для установления принадлежности подписи конкретному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  СПоК «Возрождение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу № А68-1676/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

  Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

 Е.В.  Рыжова