Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А68-1676/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А68-1676/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Крутина Б.Г.- представителя по доверенности от 27.02.2009,

от ответчиков: от СПоК «Возрождение»: Чечуева И.Н. - представителя по доверенности от 25.08.2009, от ООО «АгроПромСоюз»: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПоК «Возрождение» Вологодская область, п. Чагода, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22 июня  2009 года  по делу № А68-1676/09 (судья Тажеева Л.Д..), принятое по иску ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» Тульская область, г. Новомосковск, к ООО «АгроПромСоюз», г. Санкт-Петербург, СПоК «Возрождение» Вологодская область, п. Чагода, о  взыскании основного долга 1 441 805 руб. и договорной неустойки в размере 1 599 283, 96 руб.,

установил:

          закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее – ЗАО «КХ «Реал-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» (далее – СПоК «Возрождение»), к закрытому акционерному обществу «АгроПромСоюз» (далее – ЗАО «АгроПромСоюз») о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основного долга за поставленный, но частично оплаченный товар по договору в сумме 1 441 805 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1 599 283 руб. 96 коп.

          До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, которые были сформулированы как требования о взыскании пени в размере 1 516 015 руб. 78 коп. Судом уточнения приняты.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «АгроПромСоюз», СПоК «Возрождение» солидарно в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» 1 947 144 руб., в т.ч. задолженность в сумме 1 441 805 руб., пени в сумме 505 339 руб. В остальной части отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за поставленный товар.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, СПоК «Возрождение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части признания СПоК «Возрождение» солидарным ответчиком и признать СПоК «Возрождение» ненадлежащим ответчиком по делу, изменить решение в части взыскания задолженности со СПоК «Возрождение» в сумме 1 947 144 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 144 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных доводов СПоК «Возрождение» указывает, что проект договора поручительства №24/П от 12.12.2008 не подписан. Полагает, что договор поручительства, заключенный посредством факсимильной связи, не является заключенным. Обращает внимание, что председатель правления СПоК «Возрождение» никому не делегировал полномочия на подписание договора поручительства. Считает, что СПоК «Возрождение» не может быть солидарным ответчиком, так как никаких отношений между ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Реал-Агро» и СПоК «Возрождение» по договору поручения № 24/П от 12.12.2008 нет.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что договор поручительства №24/П является заключенным согласно пункту 16. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик – ЗАО «АгроПромСоюз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей ответчика - ЗАО «АгроПромСоюз».

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу № А68-1676/09 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 между истцом и ООО «АгроПромСоюз» заключен договор поставки №1/К/226.

По условиям договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 настоящего договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору.

Согласно пункту 5.3-5.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене товара, сроке поставки, а также сроке оплаты – в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно товарным накладным, платежным поручениям, железнодорожным квитанциям истец поставлял товар, а ответчик – ООО «АгроПромСоюз» принимал и частично оплатил.

В результате чего образовалась задолженность ответчика – ООО «АгроПромСоюз» перед истцом в сумме 1 441 805 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

10.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 266 с требованием оплатить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии в сумме 1 441 805 руб.

22.10.2008 претензия ответчиком – ООО «АгроПромСоюз» была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

12.12.2008 между истцом (кредитор), СПоК «Возрождении» (поручитель) и ООО «АгроПромСоюз» (заемщик) был заключен договор поручительства №24/П (т.2 л.д. 32-33).

По условиям договора поручителю известно, что задолженность заемщика по договору поставки №1/К/226 от 27.02.2007 составляет 1 441 805 руб. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 4-6).

В пункте 8 указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, уплату пеней (неустоек), процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае просрочки оплаты товара кредитор имеет право требовать, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней кредитор имеет право требовать, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора поставки №1/К/226 оговорено условие о подсудности в арбитражном суде по месту нахождения истца при недостижении сторонами согласия по спорным вопросам, возникшим по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «АгроПромСоюз» обязанностей по оплате переданного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки №1/К/226 от 27.02.2007, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, согласно товарным накладным, платежным поручениям, железнодорожным квитанциям истец поставлял товар, а ответчик принимал и частично оплатил. В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 441 805 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство может обеспечиваться поручительством.

Правовое регулирование указанного способа определено нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его  обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя  наступает   при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства и является солидарной, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета  обязательства.

При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае 12.12.2008 между истцом, СПоК «Возрождении» (поручитель) и ООО «АгроПромСоюз» (заемщик) был заключен договор поручительства №24/П (т.2 л.д. 32-33).

По условиям договора поручителю известно, что задолженность заемщика по договору поставки №1/К/226 от 27.02.2007 составляет 1 441 805 руб. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 4-6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «АгроПромСоюз» и СПоК «Возрождение» солидарно в пользу ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» по договору поставки № 1/К/226 от 27.02.2007 задолженность в сумме 1 441 805 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность