Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-3461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 сентября 2009 года

                                 Дело №А09-3461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3512/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.07.2009

по делу №А09-3461/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 23.03.2009 по делу №405,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»: Горленко А.И., генеральный директор, протокол №7 от 11.01.2005;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (далее - ООО «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее -  Управление, УФАС по Брянской области)  о признании недействительным решения от 23.03.2009 о нарушении антимонопольного законодательства  по делу №405.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из  материалов дела,  в УФАС по Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») от 10.09.2008 №598 о нарушении ООО «Каскад»  антимонопольного законодательства (т.1  л.100).

06.11.2008 УФАС по Брянской области направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -  Роспатент) запрос №4088 по вопросу подтверждения выдачи свидетельства  на товарный знак (знак обслуживания)  словесного обозначения «ПОРТ ВИН» от 10.10.2007 №335652, владельцем которого является ООО «Гамма», установления различительной способности знака обслуживания «ПОРТ ВИН»   с точки зрения общепринятых наименований товаров, вошедших во всеобщее употребление согласно норм Закона Российской Федерации от 23.09.1993 №3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,  а  также сходства до степени смешения производимой продукции ООО «Гамма» и ООО «Каскад» по прилагаемым этикеткам (т.1  л.77).  

На вышеуказанный запрос в адрес Управления 19.12.2008 поступила информация Роспатента от 18.12.2008 №10/34-9868, согласно которой ООО «Гамма» (152300, Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Строителей, д. 10) является правообладателем исключительного права на использование товарного знака «ПОРТ  ВИН»  по свидетельству №335652 (т.1  л.72-74).

Согласно свидетельству №335652 товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров (33 вида вина), указание  цвета или цветового сочетания – зеленый, темно-зеленый, серый, коричневый, синий, голубой, белый.  Товарный знак действует с 10.01.2006 по 10.01.2016 (т. 1 л. 75).

Товарный знак является комбинированным, поскольку наряду с изобразительным элементом включает словесный элемент «ПОРТ ВИН».

При этом Роспатентом указано, что в  результате проведенного исследования  установлено, что  представленное обозначение  «ПОРТВИН»  может быть  признано сходным  с товарным  знаком «ПОРТ ВИН»  по указанному свидетельству. В этой связи  в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в гражданском обороте  может возникнуть вероятность смешения.

Приказом   УФАС  по   Брянской   области  от 25.12.2008 № 405  в отношении ООО Злынковского  завода  новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»     возбуждено  дело   по   нарушению  статьи   14  Федерального    закона   от    26.07.2006  № 135 - ФЗ   "О защите конкуренции"       (далее - Закон № 135 - ФЗ) (т.1, л.68).

Рассмотрев дело,  комиссия антимонопольного органа признала, что действия  ООО «Каскад», выразившиеся в продаже и введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг  нарушают положения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ   в части незаконного использования  в наименовании  выпускаемой алкогольной продукции словесного обозначения «ПОРТВИН», сходного до степени  смешения со словесным элементом товарного знака, исключительным правом на использование  которого обладает ООО «Гамма»,   и приняла решение выдать Обществу  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л. 13-15).

На основании данного решения ООО «Каскад» выдано предписание от 23.03.2009 № 1  о прекращении  нарушения  части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ  в части незаконного использования  в наименовании выпускаемой алкогольной продукции  словесного обозначения «ПОРТВИН» (т.1, л. 43).

Не согласившись с указанным решением, ООО Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» обра­тилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи 200 АПК  РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности,  продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 4  названного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил  составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от      05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, самостоятельно проведя  сравнительный анализ представленных обозначений на основании подпункта 14.4.2 Правил, а также  указав на наличие у суда права на такую оценку без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), указал  на то,  что  словесное обозначение «ПОРТ ВИН»  входит в состав комбинированного товарного знака, зарегистрированного ООО «Гамма», поскольку  включает в себя и  изобразительный элемент (окружность с нарисованным в ней кораблем). Цвет товарного знака – зеленый, темно-зеленый, серый, коричневый, синий, голубой, белый.   Изображение товарного знака  ООО «Гамма» содержится на этикетке товара.

На этикетке  ООО «Каскад»  указывает на наименование товара «ПОРТВИН».

Кроме того, суд первой инстанции признал, что анализ графических изображений на этикетках позволяет сделать вывод об отсутствии  их сходства  до степени смешения  товарного знака  ООО «Гамма»  и графического обозначения, используемого ООО «Каскад», исходя из следующего: товарный знак  Общества включает  словесный элемент  два слова – ПОРТ  и ВИН, расположенные  горизонтально,  а на этикетке вина, выпускаемого ООО  «Каскад», изображено единое слово «ПОРТВИН», изображение расположено вертикально, имеются различия в цветовой гамме исполнения словесных элементов и стиле их написания. Кроме того,  изобразительный элемент комбинированного  обозначения (парусный корабль) играет существенную роль в индивидуализации товара наряду  со словесным элементом.  Этот элемент оригинален, его размеры превышают размеры словесного обозначения, изобразительный элемент расположен между слов ПОРТ и ВИН.

Суд первой  инстанции, принимая во внимание отмеченные различия, пришел к  правильному выводу о том, что словесное обозначение «ПОРТВИН» на этикетке вина, выпускаемого ООО «Каскад», не может ассоциироваться с товарным знаком ООО «Гамма»  и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно отмечено на то обстоятельство, что сам факт производства и реализации  ООО «Каскад» вина со словесным обозначением «ПОРТВИН» на этикетке  угрозы, наступления таких последствий не создает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам об отсутствии  сходства  до степени смешения  товарного знака  ООО «Гамма»  и графического обозначения, используемого ООО «Каскад» и о недоказанности  Управлением  наличия в действиях  Общества недобросовестной конкуренции.

Выводы суда первой инстанции  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений  п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений,  может  быть разрешен непосредственно судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

 То обстоятельство, что суд первой инстанции  в обжалуемом решении сослался на Методические указания, утвержденные  приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, само по себе не может  являться основанием для признания судебного акта незаконным.

Также несостоятельна и ссылка  заявителя жалобы  на письмо Роспатента от 18 декабря  2008года № 10/34-9868/23, как на доказательство,  подтверждающее незаконность  использования ООО «Каскад»  словесного  обозначения «ПОРТВИН», в силу следующего.

Как  усматривается  из названного письма,   Роспатентом указано, что в  результате проведенного исследования  установлено, что  представленное обозначение  «ПОРТВИН»  может быть  признано сходным   с товарным  знаком «ПОРТ ВИН»  по указанному свидетельству. В этой связи  в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров