Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество указало на исключение п.3 договора  (т.1,л.36).

07.06.2008 Комитетом представлен свой протокол урегулирования разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка осталось прежней (т.1,л.37).

Судом установлено, что на момент подачи заявления Общества о выкупе земельного участка, органами муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области порядок определения цены земельных участков, находящихся в его собственности не установлен.

Следовательно, выкупная цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости.

Как усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2008 №131-08-1468, кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 898,72 руб. (т.1,л.15).

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок в 1992 году был выделен истцу с разрешенным использованием - для размещения базы отдыха.

В октябре 1992 года указанный объект - база отдыха вошла в состав уставного капитала АООТ "РСЗ" (правопреемник - ОАО "Рязанский станкостроительный завод") при акционировании, который стал её собственником. Истцом 28.05.2009 оформлено право собственности на данный объект и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 62-МГ 843959 (т.1,л.139).

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах, с учетом того,  что ответчик является лицом, обязанным в силу прямого указания закона передать данный земельный участок в собственность Общества, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности, оформив договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой, равной кадастровой стоимости  в размере  78 898 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пункт 3 проекта договора купли-продажи, согласно которому на Общество возлагается обязанность по возмещению расходов ответчика, произведенных в связи с оценкой земельного участка  в размере 5 000 руб., подлежит исключению из договора, поскольку возмещение покупателем земельного участка указанных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод", обязав Комитет  заключить с Обществом  договор купли-продажи  от 30.04.2008 №78 земельного участка площадью 63 628 кв.м с кадастровым номером  62:13:116 01 01:0085 на условиях     проекта    договора,   предложенного    покупателем по цене, равной 78  898 руб.72 коп. и исключить п.3 из текста  спорного договора.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения рассмотрел спор, который между сторонами отсутствовал, поскольку выкупная цена земельного участка в  размере  78 898 руб. 72 коп. между сторонами не обсуждалась, между сторонами возникли разногласия о выкупной цене, составляющей 3 837 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основания.

Согласно положениям ст.446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ в решении по спору о заключении договора должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Следовательно, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по какому бы размеру стоимости земельного участка между сторонами не возник спор, суд при вынесении решения обязан в силу ст. 173 АПК РФ указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, что в рассматриваемом случае и было правомерно  сделано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что  п.3 договора о возмещении 5 000 руб. исключен из текста договора в досудебном порядке, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом   в адрес Общества направлен проект договора купли - продажи от 30.04.2008 №78 земельного участка площадью 63628 кв.м с кадастровым номером  62:13:116 01 01:0085 (т.1,л.30-31).

Согласно п.3 договора, кроме суммы указанной п.2 настоящего договора покупатель (Общество) оплачивает 5000 руб., сумму расходов продавца, потраченную на оценку данного земельного участка.

Общество 27.05.2008 направило в адрес Комитета протокол разногласий, в котором, в частности,  указало на исключение п.3 договора  (т.1,л.36).

07.06.2008 Комитетом представлен  протокол урегулирования разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка осталось прежней (т.1,л.37).

Сделать однозначный вывод о том, что п.3 исключен из договора, не представляется возможным, поскольку  в указанном протоколе вопрос об исключении п.3 из  спорного договора  не отражен.

В силу ч.ч.1,2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного   суда Рязанской области  от 03.07.2009   по   делу №А54-940/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-3623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также