Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-1380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Мегатехнос» представило суду соглашение об оказании юридической помощи № 17/08 от 14.10.2008, платежное поручение № 000781 от 14.10.2008, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №17/08 от 14.10.2008,  расходный кассовый ордер № 265 от 18.05.2009, проездные документы на проезд по железной дороге на сумму 7 995 руб. 80 коп., счета на проживание в гостинице на сумму 4 450 руб., квитанции на услуги такси в размере 600 руб., товарные и кассовые чеки от ООО «Азимут» на сумму 1 600 руб. на услуги парковки.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 32 445 руб. 80 коп.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом области немотивированно применена ставка рефинансирования, равная 11,5%, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную ставку рефинансирования, равную 11,5%.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов следует производить с окончания семидневного срока со дня получения ответчиком претензии, не может быть принят во внимание.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Поскольку даты товарных накладных позволяют определить день поставки товара ответчику, следовательно, в этот день непосредственно до или после передачи товара у покупателя возникло обязательство по оплате.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегатехнос» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между адвокатом Леонтьевым А.Е. и ООО «Мегатехнос» было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2009 к соглашению об оказании юридической помощи №17/18 от 14.10.2008 года.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что расходы, связанные с поездкой и участием адвоката в судебном заседании 03.09.2009 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А54-1380/2009 составляют 10 000 рублей, включая транспортные расходы, проживание в гостинице и иные расходы.

Платежным поручением №00652 от 31.08.2009 ООО «Мегатехнос» перечислило на счет Леонтьева А.Е. сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО «Нива Рязани» представило суду дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 17/08 от 14.10.2008 года, а также платежное поручение №00652 от 31.08.2009 на сумму 10 000 руб., акт № 00000897 от 03.09.2009 и кассовый чек №00048757 за оплату карты WI-VI в размере 50 руб., акт №00000898 от 03.09.2009  и кассовый чек  №00048769 за оплату копии на сумму 24 руб., акт №00000899 от 03.09.2009 и кассовый чек за оплату сейфа в размере 50 руб., а также проездные документы на сумму 5732,1 руб.

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Леонтьевым А.Е. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

  Вместе с тем, адвокатом Леонтьевым А.Е. не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по акту № 00000897 от 03.09.2009 и кассовому чеку №00048757 за оплату карты WI-VI в размере 50 руб., акту №00000898 от 03.09.2009  и кассовому чеку  №00048769 за оплату копий на сумму 24 руб., акту №00000899 от 03.09.2009 и кассовому чеку за оплату сейфа в размере 50 руб. связаны с совершением им действий в рамках юридической помощи ООО «Мегатехнос».

  При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с ООО «Станкор» в пользу ООО «Мегатехнос» судебные расходы в сумме 9 000 рублей.      

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что довод представителя ООО «Мегатехнос» о том, что сумма в размере 30 000 рублей должна быть довзыскана на услуги представителя, принимавшего участие в арбитражном суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ООО «Станкор».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу №А54-1380/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Станкор» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Станкор» в пользу ООО «Мегатехнос» судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова