Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-1380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А54-1380/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Леонтьева А.Е. – представителя по доверенности от 14.10.2008 и ордеру А477138 № 38 от 25.08.2009,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор», г. Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской   области от 26 июня  2009 года  по делу № А54-1380/2009С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО «Мегатехнос», г. Москва, к ООО «Станкор», г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 651584 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225955 руб. 62 коп.,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Мегатехнос» (далее – ООО «Мегатехнос»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г.Рязань, о взыскании задолженности за поставку запасных частей по товарным накладным на сумму 651 584 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 955 руб. 92 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 275 руб. 40 коп.

          До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 651 584 руб. 43 коп. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 26.03.2008 в размере 231 827 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 67 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 275 руб. 40 коп. Судом уточнения приняты (т.2 л.д. 7-9).

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Станкор» взыскана задолженность в размере 651 584 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 01.04.2009 в размере 212 104 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 32 445 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 275 руб. 40 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за переданный товар и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на услуги представителя.

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2009 к соглашению об оказании юридической помощи № 17/08 от 14.10.2008 и платежным поручением № 00652 от 31.08.2009 об оплате по дополнительному соглашению.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу № А54-1380/2009 С22 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, по товарным накладным истец произвел отпуск запасных частей для промышленного оборудования ООО «Станкор» на общую сумму 3 807 098 руб. 91 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив истцу лишь часть стоимости товара, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в размере 651 584 руб. 43 коп. Данный факт ООО «Станкор» не оспаривает.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Станкор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате переданного товара.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.    

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1  указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, товара на сумму 3 807 098 руб. 91 коп., суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом поставлен товар на сумму 3 807 098 руб. 91 коп., полученный товар оплачен на сумму 3 155 514 руб. 48 коп.

Таким образом, у ООО «Станкор» образовалась задолженность перед ООО «Мегатехнос» в сумме 651 584 руб. 43 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

  В свою очередь,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, рассчитанные судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (11,5% годовых), за период с 16.03.2006 по 01.04.2009, составляет 212 104   руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о применении к покупателю ответственности в размере 212 104 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному