Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-13171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело №А09-13171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица,  участвующие  в  деле  не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Сергея Олеговича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по делу №А09-13171/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Мирошниченко Руслана Валерьевича, г.Брянск, к Кудряшову Сергею Олеговичу, г.Брянск, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г.Брянск, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

установил:

  участник общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» Мирошниченко Руслан Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Связь-Сервис» Кудряшову Сергею Олеговичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связь-Сервис».

  В  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, к  участию  в  деле  было привлечено  ООО «Связь-Сервис». 

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, Кудряшов С.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  искового требования  в  полном  объеме.

  В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Кудряшов О.И., намеревавшийся продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Связь-Сервис» в размере 99% уставного капитала Кудряшову С.О., выполнил предусмотренные законом и учредительными документами общества обязанности, направленные на соблюдение права участника Мирошниченко Р.В. на преимущественное приобретение подлежащей отчуждению доли. Указывает, что статьей 6.9 устава общества установлен месячный срок для реализации участниками права преимущественного приобретения доли по цене предложения третьему лицу, однако истцом данная обязанность выполнена не была.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность явиться в судебное заседание в связи с отбытием в служебную командировку. В подтверждение названного факта представил копию командировочного удостоверения № 17-ком от 28.08.2009 о направлении директора ООО «Кабельно-Спутниковое Телевидение» Кудряшова Сергея Олеговича в командировку в г.Белгород, ЗАО «Сокол-АТС» для решения вопросов по постановке и монтажу коммутационного оборудования связи.

Между тем доказательств невозможности привлечения лица, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  Принимая во внимание, что Кудряшов  С.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной  жалобе,  ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что служебная занятость не может расцениваться как уважительная причина неприбытия в судебное заседание Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудряшова  С.О. и его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам общества в редакции на 23.04.2008 Мирошниченко Р.В. и Кудряшов О.И. являются участниками ООО «Связь-Сервис» и обладают долями в уставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью 300 руб. и 99% номинальной стоимостью 29700 руб. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2008.

По состоянию на 23.04.2008 Кудряшов О.И. являлся генеральным директором общества (согласно медицинскому свидетельству о смерти от 23.10.2008 №263374 Кудряшов О.И. погиб в результате ДТП).

20.10.2008 Кудряшов О.И. по договору купли-продажи продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества с  ограниченной  ответственностью «Связь-Сервис» Кудряшову С.О. по номинальной стоимости 29700 руб.

На основании заключенного договора в учредительные документы общества 17.11.2008 были внесены соответствующие изменения в составе участников.

Полагая, что при заключении сделки купли-продажи доли было нарушено право Мирошниченко Р.В. на преимущественную покупку доли, истец обратился с настоящим иском.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Мирошниченко Р.В. на преимущественную покупку доли, принадлежащей Кудряшову О.И., и удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.2008 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО») участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи продажа или уступка иным образом участниками общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Причем участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункту 6.5 устава ООО «Связь-Сервис» в редакции от 23.04.2008 участники общества вправе продать или уступить иным образом свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Пунктом 6.6 устава общества предусмотрено, что участники общества вправе также продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам. При этом участники общества имеют право преимущественной покупки доли (её части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участникам, по цене предложения третьему лицу и пропорционально размеру своей доли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случаях, если участники общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктами 6.8 - 6.10 устава общества предусмотрено, что участник общества, желающий продать свою долю (её часть) третьему лицу, подаёт соответствующее заявление генеральному директору общества. В заявлении должно быть выражено намерение продать свою долю (часть доли) третьему лицу и цена продажи.

Генеральный директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения своей доли третьим лицам лишь после того, как другие участники  общества отказались воспользоваться преимущественным правом покупки.

Истечение месячного срока является основанием для заключения участниками сделки купли-продажи с третьим лицом.

В рассматриваемом случае Кудряшов О.И. 20.10.2008 заключил договор купли-продажи своей доли в размере 99% номинальной стоимостью 29700 руб. с Кудряшовым С.О.

При  этом 01.10.2008 генеральный директор общества Кудряшов О.И. принял решение № 6 о продаже своей доли в уставном капитале общества в размере 99% третьему лицу – Кудряшову С.О. и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Связь-Сервис». С принятым решением под расписку были ознакомлены Кудряшов С.О. и Мирошниченко Р.В.

Вместе  с тем, из решения № 6 от  01.10.2008 усматривается, что  Кудряшов О.И. в нарушение требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставил в известность Мирошниченко Р.В. о намерении продать свою долю, поскольку ознакомление под роспись Мирошниченко Р.В. о намерении продать свою долю свидетельствует лишь о констатации факта продажи доли и необходимости внесения соответствующих изменений в состав участников общества.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции, пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что исходя из толкования норм ФЗ «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» и  учредительных  документов, устанавливающих порядок отчуждения участником общества своей доли третьему лицу, решение №6 от 01.10.08 не является надлежащим уведомлением иных участников общества о продаже доли.

Вместе с  тем, как  правомерно указал  суд первой  инстанции,  решение № 6 принято 01.10.08, тогда как  спорный договор купли-продажи доли ООО «Связь-Сервис» подписан сторонами 20.10.08, то есть до истечения срока, предоставленного второму участнику общества для выражения своих намерений по приобретению доли как ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», так и уставом общества, которым также установлено право участника на заключение сделки купли-продажи доли с третьим лицом лишь после истечения месячного срока со дня извещения заинтересованных лиц о намерениях такой продажи (п.6.10).

  Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.10.08 заключен с нарушением требованием закона и положений устава ООО «Связь-Сервис». 

Согласно абзацу 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.12.08г., то есть в пределах срока, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются правом преимущественной покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своей доли.

Мирошниченко Р.В. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Связь-Сервис» в размере 1%. Вместе с тем, судом установлено, что Кудряшовым О.И. при продаже доли третьему лицу не были выполнены надлежащим образом возложенные на него ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» и уставом общества обязанности по предоставлению возможности второму участнику общества воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли, поскольку  иных участников, имеющих право претендовать на покупку доли, в обществе не имеется.

Учитывая  вышеизложенное, суд  первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  наличии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований в  виде  перевода  на  Мирошниченко  Р.В. прав и обязанностей покупателя по всему договору купли-продажи доли.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  Кудряшов  Олег  Иванович, намеревавшийся   продать   принадлежащую  ему  долю   в  уставном  капитале   Кудряшову  Сергею Олеговичу, выполнил предусмотренные  законом  и учредительными  документами требования в  виде  направления  в соответствии с п. 6.8 устава общества заявления участника о желании продать свою долю  третьему  лицу, что подтверждается   письмом  в  адрес  общества  от  15.09.2008 (вх. № 912/1 от 15.01.2008), судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан обоснованным, поскольку  указанное обстоятельство не свидетельствует об уведомлении участника общества Мирошниченко Р.В. о намерении Кудряшова  О.И. продать свою долю в ООО «Связь-Сервис» третьему лицу, так как доказательств уведомления  ООО «Связь-Сервис»  о  поступившем  заявлении участника  общества  - Мирошниченко Р.В. в  материалы  дела  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено.  

 С  учетом  изложенного  ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то  обстоятельство, что  Мирошниченко  Р.В. был  обязан  уведомить  общество  в  срок до 15.10.2008, т.е.