Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-2177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело № А62-2177/2009

10 сентября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  03 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от  истца: Флягина  К.К. – директора, согласно решения от  11.01.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.06.2009 по делу №А62-2177/2009 (судья Молокова  Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изолит-Плюс» (далее по тексту - ООО «Изолит-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяземский  щебеночный  завод» (далее по тексту  - ОАО «Вяземский  щебеночный  завод») о взыскании задолженности по договорам в сумме 580465 рублей, а  также  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере  29540,98 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец  в  порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил  заявленные  исковые  требования  в  части  взыскания  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами до 41788,48 руб. Данное уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 29.06.2009 исковые требования ООО «Изолит-Плюс» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Вяземский  щебеночный  завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изолит-Плюс», взыскано 622253,48 руб., в  том  числе  задолженность по  договорам  в  сумме  580465 руб., проценты за пользование  чужими  денежными средствами в  сумме  41788,48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и  принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно пришел  к  выводу  о  том, что  период  взыскания  процентов следует рассчитывать с 07.04.2009, а не с  10.12.2008.

Законность и обоснованность решения от 29.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» (заказчик) и ООО «Изолит-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №17/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить смену покрытия стен из асбоцементных волнистых листов на покрытие из профнастила со сменой утеплителя галереи конвейера № 2 ОАО «Вяземский  щебеночный  завод», в течение 10 рабочих дней со дня получения аванса, согласно договорной цены, рассчитанной на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Для  выполнения указанных работ заказчик  обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную  документацию.  Подрядчик  предоставляет   смету   на  выполнение  ремонтных  работ   указанного  объекта (смета  прилагается).

Пунктом  3.1 договора  установлено, что  стоимость  работ,  выполняемых  по  договору, составляет 399898 рублей.

 Пунктом  3.3 договора  определено, что  заказчик  оплачивает   подрядчику  фактически выполненные  работы   по окончанию работ в  целом, согласно акту  приемки.

 13.10.2008 между ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» (заказчик) и ООО «Изолит-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №20/08, по условиям  которого заказчик  поручает, а  подрядчик  обязуется  выполнить   работы, указанные   в  п. 1.2 договора  и  сдать ее результат  заказчику, а  заказчик  обязуется  принять результат  и  оплатить  его.

Пунктом  1.2 договора установлено, что  подрядчик  в  соответствии с  условиями договора  обязуется   выполнить  ремонт  помещений   1-го этажа АБК ОАО «Вяземский  щебеночный  завод», в  течении  35- рабочих дней со  дня  получения  аванса, согласно  договорной  цены, рассчитанной  на  основании  сметы, являющейся  неотъемлемой  частью   договора. Для  выполнения указанных работ заказчик  обязуется предоставить подрядчику необходимую проектно-сметную  документацию.  Подрядчик  предоставляет   смету   на  выполнение  ремонтных  работ   указанного  объекта (смета  прилагается).

Пунктом  1.4 договора   установлено, что работа  считается выполненной   после  подписания   акта  приемки   результатов  ремонтных  работ.

Пунктом  3.1 договора  установлено, что  стоимость  работ  выполняемых  по  договору составляет 545567 рублей.

Пунктом  3.3 договора  определено, что  заказчик  оплачивает   подрядчику  фактически выполненные  работы   по окончанию работ в  целом, согласно акту  приемки.

По каждому договору подряда были составлены и утверждены акты о приемке выполненных работ:

- по договору подряда от 16.09.2008 – акт № 17/08 от 26.09.2008;

- по договору подряда от 13.10.2008 – акт № 20/08 от 01.12.2008.

После подписания акта приемки выполненных работ от 26.09.2008 на сумму 399898 рублей, 29.09.2008 истцом ответчику был выставлен счет на оплату принятых работ.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в  сумме 365000 рублей, ввиду чего задолженность по договору № 17/08 от  16.10.2008 составила 34898 руб.

По договору подряда от 13.10.2008 №20/08 был подписан акт приемки выполненных работ от 01.12.2008 на сумму 545567 рублей, при  этом  счет на оплату выполненных  работ  истцом ответчику был выставлен 02.10.2008.

Оплата ответчиком произведена не была, ввиду  чего  задолженность  ответчика  по  договору  подряда  № 20/08 от  13.10.2008 составила  545567 рублей.

30.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В ответе на претензию от 06.04.2009 ответчик предложил отгрузить истцу свою продукцию – щебень и песок на сумму задолженности.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» обязательств в рамках договоров подряда, послужило основанием  для  обращения  ООО «Изолит-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства  считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается  ответчиком.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что работа считается выполненной   после  подписания актов приемки результатов ремонтных  работ.

Пунктами 3.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику  фактически выполненные работы по окончанию работ в целом, согласно акту  приемки.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора, не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 580465 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 580465 руб. основного долга по  договорам подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Вяземский  щебеночный  завод» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  судом  первой  инстанции проценты  за  пользование  чужими денежными средствами  неправомерно начислены  с  10.12.2008, а  не  с  07.04.2009, поскольку счет  на  оплату  выполненных работ  выставленный  ранее  заключения  договора  №  20/08 от 13.10.2008, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.3 договоров подряда, а также статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  Из  материалов  дела усматривается, что  работы  по  договору  №20/08 от  13.10.2008 ответчиком  приняты, счет  на  принятые  ответчиком  работы  выставлен  но  не  оплачен, ввиду чего  суд  первой инстанции оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ предоставленный  истцом  расчет за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 314, 711 ГК РФ правомерно признал обоснованным  начисление  процентов  истцом  по  истечении  7 дней  с  момента  приема  работ  по  акту