Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А23-342/09Г-19-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А23-342/09Г-19-33

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября  2009 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября  2009 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3329/2009) закрытого акционерного общества «Угра», пгт.Угра Смоленской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу №А23-342/09Г-19-33, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Угра», пгт. Угра Смоленской области, о взыскании 483 043 руб. 82 коп.,  

при участии:

от истца: не явился,  извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – ООО «Металлообработка»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Угра» (далее – ЗАО «Угра»), пгт. Угра Смоленской области,  о взыскании 483 043 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 463 994 руб. 84 коп., а также   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 048 руб. 98 коп. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 497 102 руб. 57 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 463 994 руб. 84 коп., а также   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 017 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 90-91). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  29.05.2009 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.106-108).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость, одновременно применив к покупателю  предусмотренную  законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Угра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм о подсудности спора. Считает чрезмерным примененный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что пункт 2.5 договора устанавливает не место исполнения договора, а способ его исполнения, а потому исковое заявление было принято судом с соблюдением норм о подсудности спора. Оценивает как несостоятельный довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2008 между ООО «Металлообработка» (поставщик) и ЗАО «Угра» (покупатель) был заключен договор поставки №17 (т.1, л.д.11-14).

По условиям указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя  продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой указывались в счете на предоплату (пункт 1.1).

Порядку оплаты  товара был посвящен раздел 3 спорного договора,  в соответствии с которым предусматривалась 100% предоплата каждой партии  продукции в размере согласно счету поставщика, в сроки, указанные в счете, путем безналичного перечисления денежных средств.

Во исполнение условий спорной  сделки истец по товарным накладным №106 от 25.07.2008, №148 от 19.09.2008, №147 от 19.09.2008, №209 от 24.11.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 455 558 руб. 82 коп. (т.1, л.д.15-21).

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, уплатив истцу лишь 991 563 руб. 98 коп. по платежным поручениям №355 от 02.09.2008, №362 от 03.09.2008, №388 от 10.09.2008, №419 от 14.09.2008, №788 от 17.09.2008, №787 от 17.09.2008, 3572 от 24.10.2008, №73 от 14.11.2008, №42 от 21.11.2008, №41 от 21.11.2008, №39 от 26.11.2008, №846 от 01.12.2008, №866 от 05.12.2008 (т.1, л.д.31-43).

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в подписанном ими акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (т.1, л.д.81).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   463 994 руб. 84 коп. (1 455 558 руб. 82 коп. - 991 563 руб. 98 коп.).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Металлообработка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную  законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 1 455 558 руб. 82 коп. (т.1, л.д.15-21). Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 В свою очередь,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 20.09.2008 по 30.04.2009, составляет 33 107 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области  обоснованно удовлетворил требование о  применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу указанной материальной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за период с 21.01.2009 по 30.04.2009 (т.1, л.д.90-91).

Ставка рефинасирования Банка России в указанный период устанавливалась в следующих размерах: с 21.01.2009 по 23.04.2009 – 13% годовых, с 24.04.2009 по 30.04.2009 – 12,5%. Таким образом, учитывая, что проценты были  взысканы судом на дату подачи иска и это не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ставка процентов близка по значению к ставкам, действовавшим в спорный период, суд не имел  оснований для уменьшения размера ответственности должника.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской