Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-1468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.1 вышеуказанного государственного контракта, общая сумма контракта составляет 494300 руб. и включает стоимость товара, НДС, затраты по его доставке к месту получения заказчика, оформление необходимой документации.

В силу пункта 3.1.2 государственного контракта при передаче товара заказчику поставщик обязан предоставить товарную накладную, счет-фактуру, счет, акт приема-передачи и документы, относящиеся к товару, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что в течение 2 банковских дней с момента заключения контракта заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% от суммы контракта. Окончательная оплата осуществляется путем перечисления оставшихся 70% стоимости поставленного товара после получения соответствующих документов.

Во исполнение условий государственного контракта платёжным поручением № 1607 от 24.12.2008 ФГОУ СПО «Брянский колледж железнодорожного транспорта» через Управление Федерального казначейства по Брянской области перечислило на расчётный счет ООО «ОКОР Плюс» 494300 руб. – стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 107).

По акту приема-передачи автомобиля № 868 от 22.12.2008 ООО «ОКОР Плюс» передало ФГОУ СПО «Брянский колледж железнодорожного транспорта» автомобиль Hyundai Elantra NEW GLS Sedan (CF 102101E) CFA1011E 1.6 (122 л.с.) 5МТ VIN: KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый, год выпуска 2008, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи от автомобиля, антенну, запасное колесо, инструмент, домкрат с приводом, щетки стекла (т. 1 л.д. 34), а также копию паспорта технического средства (далее – ПТС) на приобретенный автомобиль, заверенную печатями ООО «ОКОР-плюс» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». 

При этом, как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения», ООО «ОКОР- плюс» обязалось в течение 3 дней предоставить оригинал ПТС на приобретенный автомобиль.

Однако свои обязательства по предоставлению заказчику оригинала ПТС ООО «ОКОР-плюс» не исполнило.

02.02.2009 ФГОУ СПО «Брянский колледж железнодорожного транспорта» обратилось к ООО «ОКОР Плюс» с претензией, в которой требовало предоставить оригинал паспорта технического средства № 78 УЕ 229898 и другие документы на приобретенный автомобиль Hyundai Elantra NEW GLS Sedan (CF 102101E) CFA1011E 1.6 (122 л.с.) 5МТ VIN: KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый, год выпуска 2008. Указанное  требование  оставлено «ОКОР-плюс» без  ответа, оригинал ПТС на приобретенный автомобиль не  представлен.

Полагая, что государственный контракт от 22.12.2008 № 868, подписанный между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта и ООО «ОКОР-плюс», является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у ООО «ОКОР-плюс» не возникло право собственности на спорный автомобиль и оно не вправе было его реализовывать, так как право собственности на автомобиль принадлежит ООО «Хендэ Мотор СНГ», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ОКОР-плюс» в полном объеме своих обязательств по государственному контракту, в частности по передаче ПТС на приобретенный автомобиль, а также в связи с обращением ООО «Хендэ Мотор СНГ» в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта № 868 от 22.12.2008 недействительной сделкой в силу её ничтожности, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения», г. Брянск, последнее обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности за ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» на спорный легковой автомобиль, а также об обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать незаконно удерживаемый ПТС 78 УЕ 229898 на указанный автомобиль.

Вывод  суда  первой инстанции о  наличии оснований  для  частичного удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что оплату спорного автомобиля ООО «ОКОР-плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» не произвело, в связи с чем у первого в силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий дилерского договора от 02.07.2007 № 44 право собственности на него не возникло.

Поскольку ООО «ОКОР-плюс» не являлось собственником спорного автомобиля, оно не вправе было распоряжаться им, в связи с чем сделка, оформленная государственным контрактом № 868 от 22.12.2008, подписанным между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта и ООО «ОКОР Плюс», является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования ООО «Хендэ Мотор СНГ» в части признания государственного контракта от 22.12.2008 № 868, подписанного между ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта и ООО «ОКОР-плюс», недействительной (ничтожной) сделкой обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что последний приобретатель имущества (спорного автомобиля) – ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта – не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ОКОР-плюс» права продавать спорный автомобиль, так как общество представило заверенную копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в котором имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ООО «ОКОР-плюс» (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, как правильно указал суд  первой  инстанции, исходя из  вида  деятельности ООО «Окор-плюс» и обстановки, в которой действовал продавец,  спорного автомобиля (осуществление  продажи автомобилей в автосалоне по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3), при наличии  заверенной  ООО «Окор-плюс» копии  паспорта  транспортного средства, ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта – не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ОКОР-плюс» правомочия  выступать в качестве продавца автомобилей, в том числе и спорного. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта № 868 от 22.12.2008 отсутствовали.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» (правопреемник ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ФГОУ СПО Брянский колледж железнодорожного транспорта исполнило свои обязательства по государственному контракту № 868 от 22.12.2008, оплатив ООО «ОКОР Плюс» полную стоимость спорного автомобиля платёжным поручением № 1607 от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 58-60).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения собственника – ООО «Хендэ Мотор СНГ» – по его воле на основании заключенного дилерского договора от 02.07.2007 № 44. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя  из  того, что  спорный  автомобиль выбыл из владения  собственника по  его  воле  на  основании  дилерского  договора, неисполнение  обязательств  ООО «Окор-плюс»   дилерского  договора не  может  влиять на  добросовестность приобретения  спорного  автомобиля.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части истребования из незаконного владения ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» спорного автомобиля, а также об удовлетворении встречного иска в части признания за ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» права собственности на спорный автомобиль.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» не  проявило должной  заботливости, осторожности и осмотрительности и не  проверило  наличие  соответствующих  записей  в  паспорте  транспортного средства подтверждающих  право собственности продавца, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан обоснованным, поскольку при приобретении спорного  автомобиля покупателю  был предоставлен  надлежащим  образом заверенный  паспорт транспортного средства, подтверждающий  право собственности продавца.          

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

Исходя из представленных в  материалы  дела  документов усматривается,  что истребуемый истцом по встречному иску паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится у ООО «Хендэ Мотор СНГ», связанного с продавцом дилерским договором от 02.07.2007 № 44.

Поскольку у истца по встречному иску нет договорных отношений с ООО «Хендэ Мотор СНГ», но последнее владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения», а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд первой  инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив встречный иск в части обязания ООО «Хендэ Мотор СНГ» передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж – филиал «Московского Государственного университета путей сообщения» паспорт технического средства на спорный автомобиль.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  оплата  по  государственному  контракту  в  ущерб интересам   федерального  бюджета произведена  в 100 % размере, тогда  как  фактически  был согласован  иной  порядок  оплаты, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку не  является  предметом  рассмотрения  заявленных  исковых  требований.      

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Хендэ Мотор СНГ» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от  25 июня 2009 года по делу №А09-1468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор СНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова