Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А23-1226/09Г-16-117. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть данная сделка создает лишь видимость, внешние признаки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Если в мнимых сделках вообще нет юридических последствий, то в притворных гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 28.08.2006 года является договором купли-продажи и содержит сведения о цене в сумме 30 030 рублей, которые должен был уплатить ответчик, то есть возмездный характер сделки подтверждается текстом заключенного договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю. Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, был снят с учета в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения как принадлежащий истцу и зарегистрирован за ответчиком (том 1, л.д. 86).

Довод заявителя о том, что оплата по сделке не была произведена, требование об исполнении сделки не предъявлялось, так как истец о сделке не знал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является предметом самостоятельного спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении  оспариваемой сделки ОАО «Калугавтодор» должно было узнать не позднее 30.06.2007 года, поскольку, руководствуясь пунктом 5.7 Положения ДРСУ № 6 и пунктами 12.1 и 12.2 устава ОАО «Калугавтодор», итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете общества, который вместе с иными финансовыми документами утверждается общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экономического развития Калужской области от 27.06.2007 года были утверждены годовой отчет общества за 2006 год и годовая бухгалтерская отчетность общества за 2006 год, в том числе отчет о прибылях и убытках общества (том 1, л.д. 121-122).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 09.04.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО «Калугавтодор» годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование ОАО «Калугавтодор» о признании недействительной оспариваемой сделки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Калугавтодор».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Калугавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу № А23-1226/09Г-16-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугавтодор», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

    Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина