Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об аресте товара в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Так, из постановления от 21.06.2004 следует, что истец через своего представителя Халяпина Е.В. участвовал при производстве по данному делу.

 При этом Халяпин Е.В. обладал соответствующей доверенностью на право представления интересов  ООО «ВИАЛ ОЙЛ» во всех государственных учреждениях и организациях и совершении всех необходимых действий в интересах организации (т.2, л.д.129). Об осведомленности истца о  поступлении спорного товара в адрес ответчика Халяпин Е.В. сообщил в своих объяснениях (т.2, л.д.128).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому, для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах указание апеллянта на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Халяпин Е.В. был ознакомлен с содержанием протокола по делу об административном правонарушении от 21.06.2004, не влияет на правильность исчисления срока исковой давности.     

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что истцом не отрицается факт получения письма ответчика от 14.11.2005, в котором  последний просит принять меры  по освобождению емкости, принадлежащей  ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик» и занятой нерастаможенным маслом (т.1, л.д.105).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд  12.02.2009 (т.1, л.д.30), суд области пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – ООО «ВИАЛ ОЙЛ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года по делу №А54-749/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий  судья

      Л.А. Капустина

         Судьи

      Е.И. Можеева

      Е.В. Рыжова