Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А54-749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А54-749/2009 С12

    Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября  2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3340/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ОЙЛ», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2009 года по делу №А54-749/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ОЙЛ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Рендвел», г.Рязань, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик», п. Лесной Шиловского района Рязанской области; Рязанская таможня, г.Рязань, о взыскании 1 206 798 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Шкуратова Д.Н., представителя, доверенность №19-Ю  от 22.06.2009;

от ответчика:    Андреева С.М., нач. отд., доверенность б/н от 31.03.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,  

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ОЙЛ» (далее – ООО «ВИАЛ ОЙЛ»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рендвел» (далее – ООО «Рендвел»), г.Рязань, о взыскании в натуре масла индустриального И-40А, весом 56 261 кг, а при отсутствии его в натуре – взыскании рыночной стоимости товара в размере 1 206 798 руб. 45 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»), п. Лесной Шиловского района Рязанской области, и  Рязанская таможня, г.Рязань (т.1, л.д.110-111).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика стоимости переданного на хранение  масла индустриального  И-40А, весом 56 261 кг, в размере 1 206 798 руб. 45 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 года (судья Суденко В.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.3, л.д. 80-83).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области указал на недоказанность истцом факта передачи спорного товара на хранение ответчику, одновременно применив к спору срок исковой давности.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ВИАЛ ОЙЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.85-88).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ознакомление сотрудников истца с протоколом о наложении ареста от 20.04.2004. Указывает на то, что истец не являлся лицом, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 03.04.2007 – даты направления ответчиком письма об отсутствии масла на складе. Заявляет о неправильности вывода суда  об отсутствии доказательств принятия спорного товара ответчиком. Считает, что такими доказательствами являются акт сверки от 29.02.2004, протокол об аресте от 20.04.2004, письмо ответчика от 14.11.2005.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорное масло   было слито в емкости, принадлежащие третьему лицу – ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик»; арест налагался на масло, содержащееся в данных емкостях; на ответственное хранение масло передавалось Дуденко Л.А. Утверждает, что истцу было известно о нахождении масла на территории сторонней организации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на материалы административного производства и письмо от 14.11.2005. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Рязанская таможня заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие уполномоченного лица.

С учетом мнений представителей сторон заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области  от 03 июля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2001 между ООО «Рендвел» (исполнитель) и ООО «ВИАЛ ОЙЛ» (заказчик) был заключен договор №ПР-25/02 на оказание услуг по смешиванию компонентов  с целью производства готовых моторных масел (т.1, л.д.8-11).

По условиям указанной сделки заказчик обязался передать, согласовать,  утвердить технологический регламент на изготовление моторных масел  серии CONSOL и произвести поставку компонентов ответчику (пункт 2.1).

В  свою очередь исполнитель обязался  принимать для смешения компоненты в объемах, согласованных сторонами, и хранить их в своих резервуарах, обеспечивая необходимое качество и сохранность (пункт 2.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2004, 20.02.2004 на железнодорожную станцию «Шелухово» в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне №73640229 по товаросопроводительной накладной №05367637 поступил  товар – масло индустриальное И-40А весом нетто 56 261 кг (т.1, л.д.77).

Затем, со станции «Шелухово», указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт    ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик», была поставлена на масло-склад завода и слита в две специальные стационарные емкости (до 50 тонн каждая).

20.04.2004 на находящееся на территории и в емкостях   ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик»   масло Рязанской таможней был наложен арест и масло передано на хранение Дуденко Л.А. (т.1, л.д.75-76).

Ссылаясь на то, что спорный товар не  возвращен истцу, ООО «ВИАЛ ОЙЛ» направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата масла либо возмещения его стоимости (т.1, л.д.16).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ВИАЛ ОЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности факта принятия спорного масла ответчиком, одновременно применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из  договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Так, из содержания спорного  договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по производству готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешения  сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье),  на производственных мощностях  исполнителя и их отгрузка  в адреса, указанные заказчиком.

При этом исполнитель принял на себя обязательство  производить смешение в течение 5 дней с даты поставки полного набора компонентов, необходимого для производства продукции в соответствии с утвержденной исполнителем технологией производства; осуществлять хранение продукции до отгрузки в своем резервуарном парке; произвести отгрузку полученной продукции в соответствии с разнарядкой заказчика в указанные в ней сроки (пункты 2.2.4- 2.2.6 договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора, указывая на то, что полученный им товар, необходимый для последующего смешения компонентов,  утрачен исполнителем.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление самого факта получения товара ООО «Рендвел».

Между тем прямых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Так, в  деле  имеются материалы административного дела №10112000-44/2004 об административном правонарушении в отношении ООО «Рендвел» по статье 16.21 КоАП РФ (т.2, л.д.3-150, т.3, л.д.1-36).

Из указанных материалов следует, что  20.02.2004 на железнодорожную станцию «Шелухово» в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне №73640229 по товаросопроводительной накладной №05367637 поступил  товар – масло индустриальное И-40А весом нетто 56 261 кг (т.1, л.д.77).

Затем, со станции «Шелухово», указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт    ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик», была поставлена на масло-склад завода и слита в две специальные стационарные емкости (до 50 тонн каждая).

20.04.2004 на находящееся на территории и в емкостях   ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик»   масло Рязанской таможней был наложен арест и масло передано на хранение Дуденко Л.А. (т.1, л.д.75-76).

Доказательств, подтверждающих, что Дуденко Л.А., являвшийся в спорный период времени директором филиала (т.2, л.д.57, на обороте), был уполномочен на принятие товара от имени ответчика, истцом не представлено.

Между тем в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности   юридического лица.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2004 арест с товара был снят и последний  передан на Московский таможенный пост Рязанской таможни для проведения таможенного оформления (т.1, л.д.82).

Ссылки истца на письма ответчика от 14.11.2005 и от 19.03.2007, как на доказательство нахождения спорного товара у ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Так, из письма от 14.11.2005 следует, что ООО «Рендвел» просит принять меры  по освобождению емкости, принадлежащей  ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик» и занятой нерастаможенным маслом (т.1, л.д.105), а в письме от 03.04.2007 ответчик сообщает об отсутствии у него спорного товара, указывая на его передачу на Московский таможенный пост (т.1, л.д.106).  

Доказательств, подтверждающих аренду ответчиком принадлежащих заводу емкостей, в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ФГУП  «Завод синтетических волокон «Эластик».

Таким образом, указанные письма ответчика не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения у него спорного масла.

Что касается указания апеллянта на акт сверки остатков продукции, находящейся на ответственном хранении ООО «Рендвел» от 29.02.2004 (т.1, л.д.15), апелляционная инстанция отмечает, что он был составлен до наложения ареста на спорный товар и его последующей передачи на хранение Дуденко Л.А. и Московский таможенный пост.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д.67, 120).

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и