Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А68-8868/07-569/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к  выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 3 750 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и квитанции, представленные заявителем, не являются доказательством факта оплаты юридических услуг, так как на них не проставлены печати сторон, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, чторгументируя свою позицию, Управление ыть принят во внимание судом.ату услуг представителя в сумме _____________________________ согласно Указу Президента РФ от 16.02.1993 №224 «Об обязательном применении  контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением» организация или индивидуальный в случае наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую машину или выдавать бланки строгой отчетности (квитанции), приравненные к кассовому чеку в силу Постановления Правительства от 06.05.2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», на котором ставится печать организации (индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом обязательное проставление печати указанной нормой не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки услуг, представленные заявителем в подтверждение оказания юридических услуг, содержат все необходимые реквизиты. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

Допущенные пороки в оформлении первичных документов могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влекут признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение услуги, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения услуги.

В этой связи отсутствие печати предпринимателя на квитанции об оплате оказанных услуг также не свидетельствует о недействительности данного документа и о том, что указанные расходы не были понесены.

Доказательств обратному Управлением, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

        Возражения ИП Поляковой Т.А. о необоснованном исключении из суммы судебных расходов работ, выполненных по актам приема-сдачи №№1, 2, 3, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

         Исключение судом первой инстанции из судебных расходов суммы в размере 2000 руб., связанной с изучением документов и материалов, относящихся к предмету спора и оценка перспективы спора, правомерно, поскольку, как правильно указал суд, данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий и являются необходимым составляющим услуги, оказанной по акту №4, Более того, знание нормативных актов предполагается самим характером профессиональной деятельности адвоката.

        Доводам предпринимателя в отношении актов №№5, 8, 10 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

 «Оплата услуг телеграфа, покупка продуктов питания».

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в сумме 108 руб. 80 коп. и на покупку продуктов питания в сумме 110 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными, исходя из того, что при использовании телеграфа у заявителя имелась возможность воспользоваться более дешевым видом связи (почтой, телеграммой), а покупка продуктов была направлена на обеспечение жизнедеятельности организма Поляковой Т.А.

Довод предпринимателя о том, что поездка в суд нарушила привычный режим дня и питания заявителя не может быть принят во внимание, поскольку лицо в любом случае несет такие расходы находясь в месте своего постоянного жительства.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции должен был взыскать расходы на отправку ходатайства ограничив взыскиваемую сумму суммой дешевого средства связи отклоняется, так как суд взыскивает судебные расходы исходя из представленных доказательств.

«Оплата услуг почты, копировальные услуги, покупка конвертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у последних эти документы отсутствуют. Кроме того, ч.3 ст.125 АПК обязывает истца при предъявлении иска направить другим лицам, участвующим в деле, кроме копии искового заявления, и копии приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, АПК РФ обязывает стороны заранее раскрывать имеющиеся у них письменные доказательства.

Исходя из изложенного, понесенные Поляковой Т.А. расходы на оплату услуг почты в сумме 199 руб. 65 коп., на покупку почтовых конвертов в сумме 16 руб. 50 коп., на копировальные услуги в сумме 283 руб. 50 коп. обоснованно признаны судом относимыми к делу и подтвержденными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные ИП Поляковой Т.А. расходы (копировальные, почтовые и покупка конвертов) в отношении ОВД по МО Ефремовский район являются необоснованными, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОВД по МО Ефремовский район определением суда от 23.11.2007 (т.1, л.1) было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которому в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ направлялись копии необходимых документов.

Ссылка в жалобе на то, что оплата квитанции №00578 от 29.07.2008 на сумму 20,30 руб. представляет собой чрезмерные затраты, так как постановление кассационной инстанции не требует пояснений для суда вновь рассматривающего дело, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2008 (л.д.133 т.1) сторонам предписано представить свои пояснения по существу заявленных требований с учетом постановления кассационной инстанции.

«Покупка билетов».

В обоснование понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены билеты и полисы страхования пассажиров на сумму 2 109 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные расходы были вызваны необходимостью участия ИП Поляковой Т.А. в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что представленный предпринимателем автобусный билет на сумму 150 руб. по маршруту  Ефремов – Тула ст.Южная не может служить надлежащим доказательством оплаты, так как на билете ручкой исправлена или дописана дата, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как установлено судом, при предварительной продаже билетов они пробиваются на кассовой машине, которая выбивает только строку «ОТПР.ВРЕМЯ…….ДАТА…….».

В этой связи указание на таком билете даты и времени отправления не является исправлением.

Ответчиком не доказано, что кассовые машины, выпускающие такие билеты, не разрешены к применению на территории РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 20.03.2009 по делу №А68-8868/07-569/8  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                            О.Г. Тучкова