Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2009 года

 Дело № А54-4777/2006 С15

Дата объявления резолютивной части  постановления   01 сентября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  04 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606  на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года по делу № А54-4777/2006 С15 (председательствующий судья Иванова В.Н., судьи Козлова И.А., Гришина О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод»,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об отстранении его от исполнения своих обязанностей и взыскании причиненных убытков конкурсному кредитору убытков в сумме 6 521 435 рублей,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод: Филатова А.Ю. – представителя по доверенности от 12.11.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 открытое акционерное общество «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод») Пителинского района Рязанской области, признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Хлыстова И.В. неправомерными, об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» и взыскании убытков, причиненных заявителю как конкурсному кредитору, в сумме 6 521 435 руб., которые просит взыскать с Хлыстова И.В. и саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа в пользу АК СБ РФ (ОАО).

Поскольку заявленные конкурсным кредитором требования основаны на различных нормах материального права, отличаются по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд выделил в отдельное производство требования заявителя о взыскании с Хлыстова И.В. причиненного ущерба в размере 3 000 000 руб. и взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа  ущерба в размере 3 521 435 рублей, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) заявил отказ в части требования о признании действий конкурсного управляющего, касающихся заказа и принятия услуг от общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее - ООО «Актив плюс») по актам от 30.04.2007, от 31.05.2007 и от 30.06.2007 незаконными. Данный отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку у временного и конкурсного управляющего различные круг задач и объем полномочий, незконность действий временного управляющего, установленная определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008, не может являться основанием для отстранения Хлыстова И.В. конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что факт незаконности действий конкурсного управляющего установлен определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007.

Заявитель ссылается на то, что судом, в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся непредставления собранию кредиторов документов.

Кроме этого, заявитель полагает, что конкурсным управляющим необоснованно расходовались денежные средства на оказание юридических услуг, сопровождение процедуры конкурсного производства и подготовку проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Считает, что действия по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий обязан выполнять лично.

Как указывает податель жалобы, ЗАО «Морис» получило от ОАО «Нестеровский спиртзавод» 9 970 967 руб. и приобрело объекты недвижимости данного общества на сумму 9 665 250, что, по его  мнению, свидетельствует о преднамеренном заключении договоров хранения спирта с ЗАО «Морис» для обеспечения приобретения последним завода.

          Конкурсный управляющий Хлыстов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 действия конкурсного управляющего не были признаны неправомерными в связи с нарушением статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Считает, что разрешение разногласий в пользу кредитора не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего Хлыстова И.В., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От УФНС России по Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156, 159. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Хлыстова И.В., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 года подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Ссылаясь на выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 и от 11.02.2008, заинтересованность Хлыстова И.В. в проведении процедуры банкротства, а также на  не выполнение им решения собрания кредиторов от 21 января 2008 года о предоставлении документов по реализации этилового спирта; на незаконность  действий конкурсного управляющего,  продолжающего с апреля  по июнь 2007 года необоснованно заказывать услуги по договору от 01 ноября 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 10 ноября 2006 года, заключенному с ООО «Актив плюс»; действий конкурсного управляющего по оплате актов от 03.12.2006, от 29.12.2006, 17.03.2007. от 17.03.2007, от 30.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007 на сумму 1 174 839 руб. в рамках вышеуказанного договора; действий конкурсного управляющего по оплате актов от 31.03.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 29.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 18.04.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008 на сумму 1 391 323 руб. в рамках договора №16-К от 09 07 2007; действий конкурсного управляющего по оплате из конкурсной массы ООО «Актив плюс» 250 000 руб. за подготовку проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и по оплате договоров, заключенных с ООО «Актив плюс» на сумму 672 555 руб.; действий по заключению и оплате договора с ООО «Центр Консалтинг» на сумму 2 091 323 руб.; действий по заключению договоров хранения этилового спирта с ЗАО «Морис» на сумму 9 970 967 руб., поскольку все перечисленные действия совершены без разрешения конкурсных кредиторов; действий конкурсного управляющего по заключению с ЗАО «Морис» трех договоров хранения этилового спирта и действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по сохранности имущества должника, АК СБ РФ (ОАО) обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего являются правомерными и не нарушают прав либо законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, АК СБ РФ (ОАО) является конкурсным кредитором ОАО «Нестеровский спиртзавод» и, в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование заявления АК СБ РФ (ОАО) ссылается на выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 и от 26.11.2008.

Однако судом первой инстанции установлено, что определением суда от 11.02.2008 оценены действия Хлыстова И.В., произведенные в период исполнения обязанностей временного управляющего, порядок отстранения которого предусмотрен статьей 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из анализа абз.3 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей именно конкурсным управляющим и лишь его действия в данном случае должны привести к нарушению прав заявителя и причинению убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Определением суда от 23.11.2007 бездействие конкурсного управляющего Хлыстова И.В. было признано незаконным и установлена обязанность конкурсного управляющего включить в конкурсную массу объекты недвижимости ОАО «Нестеровский спиртзавод», которые не были включены ранее.

Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 года по делу №А54- 2081/2008 в привлечении  ИП Хлыстова И.В. к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу недвижимого имущества должника было отказано, поскольку вина конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Кроме этого, определением суда от 26.12.2008, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, указанные доводы, а также доводы, касающиеся заключения договоров ответственного хранения спирта с ЗАО «Морис» с необоснованно завышенным размером оплаты, признаны необоснованными и заявление АК СБ РФ (ОАО) оставлено без удовлетворения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства заинтересованности Хлыстова И.В. по отношению к должнику или кредиторам в соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет