Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А54-1310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2009 года

Дело № А54-1310/2009 С10

        Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3248/2009)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», с.Большое Подовечье Милославского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу № А54-1310/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани», г.Рязань, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», с.Большое Подовечье Милославского района Рязанской области, о взыскании 2 071 256 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее по тексту – ОАО «Нива Рязани»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее по тексту – СПК «Колос»), с. Большое Подовечье Милославского района Рязанской области, о взыскании 2 071 256 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору лизинга № 03-л/2005 от 15.03.2005 в размере 1 759 611 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 645 руб. 82 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года (судья Грошев И.П.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-91).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СПК «Колос» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 93).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что причиной несвоевременной уплаты лизинговых платежей явился  недостаток денежных средств. Обращает внимание на то, что ответчику было известно о данном обстоятельстве.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Оценивает как необоснованную примененную судом учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых,  отмечая, что в период с 01.10.2008 по 01.05.2009 действовали различные ставки рефинансирования. Указывает на неправомерность взыскания представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что недостаток денежных средств не является основанием для отказа во взыскании денежных средств и применения к должнику гражданско-правовой ответственности. Характеризует  как необоснованный довод о неправомерности взыскания представительских расходов, ссылаясь на то, что возможность такого взыскания не связана с наличием в штате организации соответствующих специалистов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  15.03.2005 между ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и СПК «Золотой колос» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 03-л/2005 (л.д.53-56).

По условиям указанной сделки лизингодатель, на основании заказа-заявки лизингополучателя, принял на себя обязательства по приобретению у продавца заказанной лизингополучателем продукции машиностроения и передачи ее   в лизинг с последующим выкупом  на условиях, указанных в  договоре (пункт 1.1).

Объектом лизинга был определен зерноуборочный комбайн «Дон-1500Б» общей стоимостью 2 453 968 руб. (пункт 2.1).

Срок договора был определен в пункте 3.1  и устанавливался в  течение 7 лет с момента получения предмета лизинга. Одновременно договором был предусмотрен  обязательный выкуп предмета лизинга.

Пунктом 5.1  спорной сделки стороны согласованы первоначальные и последующие лизинговые платежи, а также арендную плату.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг зерноуборочный комбайн «Дон-1500 Б». Данное обстоятельство подтверждается  актом приема-передачи №1 от 31.12.2003 (л.д.55).

Позднее, 19.05.2006, между СПК «Золотой колос» (бывший должник) и СПК «Колос», с согласия ОАО «Нива Рязани»,  был подписан договор перевода долга и  обязательств по договору лизинга №03-л/2005  от 15.03.2005 (л.д.8-10).

По условиям данной сделки бывший должник перевел, а настоящий должник принял на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 03-л/2005 от 15.03.2005 года, заключенного между бывшим должником и ОАО «Нива Рязани» (кредитор) (пункт 1.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом уплачиваются лизинговые платежи, ОАО «Нива Рязани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

   На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга  применяются общие положения об аренде , если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору № 03-л/2005 от 15.03.2005 (л.д. 55), о чем свидетельствует акт приема –передачи № 1 от 06.04.2005.

  В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 1 759 611 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения СПК «Колос» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.

Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъянено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты лизинговых платежей),  лизингодатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых – Указание Банка России от 28.11.2008 №2135-У) составляет 311 645 руб. 82 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллянта о том, что несвоевременная уплата лизинговых платежей была обусловлена недостатком денежных средств, о чем было известно истцу, подлежит отклонению.

По своей организационно-правовой форме ответчик является  производственным кооперативом, отнесенным пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческим организациям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

    Следовательно, СПК «Колос»,  являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применена банковская ставка рефинансирования, равная 13% годовых, также не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как указано выше, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет