Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А62-4359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                        Дело №А62-4359/2009

04 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3567/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.07.2009 по делу №А62-4359/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое                                                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нурлан»

к инспекции    Федеральной    налоговой    службы   по   Промышленному   району г. Смоленска

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» -  не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленского – не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее - ООО «Нурлан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска) об оспаривании постановления  от 23.06.2009  №15-Ю по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 на основании поручения от 23.04.2009 №29 сотрудником Инспекции совместно с ведущим специалистом отдела торговли администрации Промышленного района г. Смоленска проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием  этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в принадлежащей   Обществу  закусочной «Нурлан»,  расположенной по    адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова,4  (л.д.43).

В ходе проверки установлено, что в обороте находится алкогольная продукция – водка «Ять» 0,5 л креп.40 % в количестве 2 бутылок при отсутствии наименования данной алкогольной продукции в прейскуранте цен, в закусочной отсутствуют сейф для хранения документов и денег, журнал учета мероприятий по контролю, на вывеске закусочной отсутствует место ее нахождения (юридический адрес).

По результатам проверки составлен акт  от 23.04.2009 №000364 (л.д.8).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, 14.05.2009 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №15-Ю (л.д.9).

23.06.2009 ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №15-Ю, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание   в    виде административного   штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Нурлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)  установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в частности,  и  алкогольной продукции (далее – Правила).

Глава I Правил предусматривает общие положения, которые должны соблюдаться при продаже всех видов товаров.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены главой XIX Правил.

Согласно пункту 141 Правил  в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена     за     весь     объем    алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Пунктом 137 Правил и частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В соответствии с пунктом 10 Правил  продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

(далее – Закон № 294-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащей сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Пунктами 10, 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае отсутствия журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае  отсутствие  в прейскуранте закусочной   наименования  находящейся на реализации алкогольной продукции – водки «Ять» 0,5 л креп.40 % и ее цены, сейфа для хранения документов и денег, журнала учета мероприятий по контролю,  а также факт отсутствия на вывеске закусочной места ее нахождения (юридический адрес) подтверждается актом проверки от 23.04.2009 №000364 (л.д.8), объяснениями  директора Общества Степук Т.С. от 23.04.2009 (л.д.44),   протоколом об административном правонарушении №15-Ю (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции, оценив в   порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является правильным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ