Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А62-567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 22.01.2007 № 2.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, было установлено истцом на имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области которое до 01.02.2008 находилось в доверительном управлении ООО ХК «Энерготехсоюз». При этом доверительное управление муниципальным имуществом осуществлялось истцом на возмездной основе (раздел 6 договора доверительного управления имуществом).

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, а  также  то, что  материалами дела  не подтверждается  факт передачи имущества ответчику, суд  первой инстанции пришел к  правомерному  выводу  о том, что материалы  дела  не содержат  надлежащих  доказательств  из  которых  бы  усматривалось, что ОАО «Энерготехсоюз» владело, пользовалось, распоряжалось оборудованием.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права собственника в отношении оборудования осуществлялись самим истцом. При этом отсутствие факта передачи имущества ответчику также подтверждается письменными пояснениями представителя истца (л.д. 57, т.1), согласно которым преобразователи частоты, являющиеся предметом договора купли-продажи, после оформления акта приемки – передачи б\н и б/д были установлены истцом на системе водоснабжения г. Сафоново и в последующем использовались самими истцом.

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями Медведковой Н.М. подтверждается факт составления  и  подписания  документов   по  купле-продаже  оборудования, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким  образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о фактической  передаче  оборудования  по  договору  купли-продажи  от  22.01.2007 №2, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактической передачи оборудования  по указанному  выше договору, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о несоответствии представленной в материалы дела доверенности от 30.06.2006 №11, выданной  ОАО «Смоленскгазстрой» на  имя  Синельника  Н.И., ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать данный факт. Между тем ответчиком этого сделано не было. О фальсификации  документов ОАО «Смоленскгазстрой» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При  этом ссылка  заявителя  на  то обстоятельство, что  судом первой  инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об объявлении перерыва, что послужило основанием для непредставления заявления о  фальсификации  доказательств, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку истец не лишен был права  заявить подобное  ходатайство в  период  с 04.06.2009 (протокол судебного  заседания от 04.06.2009 т.2 л.д. 49), когда  обсуждался  вопрос  действия  доверенности №11 от  30.06.2006, по дату  судебного  заседания  15.06.2009, в котором было вынесено обжалуемое  решение.       

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ХК «Энерготехсоюз» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 19 июня 2009 года по делу № А62-567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ХК «Энерготехсоюз»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина