Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А09-11145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями, в частности, в целях передачи в аренду, возможно лишь после образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляемого на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (пункт З статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По смыслу статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к участию в деле в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Как следует из справки главы Мылинской администрации от 22.05.2008, имеющейся в материалах, представленных Косенковым С.Е. в УФРС для регистрации права, общее собрание пайщиков земельного массива «Снежеть» не состоялось, объявления для владельцев долей вывешивались в период с 20.04.2008 по 20.05.2008.

При этом СХП «Снежеть» не заявлялись возражения по существу объявления ответчика о местоположении выделяемого земельного участка, что подтверждается возражениями, представлявшимися на рассмотрение согласительной комиссии.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым выделом земельного участка. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Требования 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Лычкина Т.И. и Хомяков В.П. на момент заявления настоящих требований не являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности СП «Снежеть», что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет спора, отклоняется апелляционной инстанцией.

        Как следует из искового заявления, Обществом были заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной записи в ЕГРП. При этом фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования (основание иска), им указаны следующие: регистрация права собственности на земельные участки проведена с нарушением действующего законодательства, что, по мнению истца, в силу ст.168 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности сделки. Других оснований иска Обществом не заявлено.

        Суд не вправе самостоятельно изменять ни предмет иска, ни его основание, а рассматривает материально-правовое требование к ответчику с учетом основания, заявленного истцом.

Исковое заявление Общества не содержит ссылку на ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из которой суд мог бы сделать вывод о том, что в судебном порядке   оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

         С учетом этого выводы суда при наличии заявленного Обществом основания иска следует признать правильными. 

Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными законодательством.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 по делу №А09-11145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 О.Г.Тучкова