Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А68-6552/08-301/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, в  рамках проведенной  по делу  экспертизы  установлены отклонения в выполненных ответчиком работах в части контруклонов в области внутреннего  водостока крыши, а  также  отклеивание  и  вздутие  рулонного  ковра.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает наличие вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств устранения заявленных недостатков либо опровергающих исковые требования ООО «СВ-СВ» суду не представило.

Таким образом, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика устранить контруклоны в  области  внутреннего  водостока крыши, отклеивание  и  вздутие  рулонного  ковра.

Доводы  заявителя о том, что истец  уже воспользовался  правом, предусмотренным  ст. 723 ГК РФ, по  своему  выбору  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения   недостатков   в  разумный  срок  либо  соразмерного  уменьшения  установленной  за работу  цены, в рамках дела №А68-8250/07-251/2-76/3-08, где была соразмерно уменьшена  цена  за  выполненные  работы, ввиду чего обращение  в  суд с  требованием в  рамках данного  дела о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным, судом  апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу следующего.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом  апелляционной инстанции из Арбитражного  суда  Тульской  области было запрошено  дело  № А68-8250/07-251/2-76/3-08.

Как следует  из  материалов дела № А68-8250/07-251/2-76/3-08, предметом  его  рассмотрения  являлась  задолженность  ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» за выполненные  ООО «СВ-СВ»  работы.

При этом в  рамках данного дела суд  уменьшил  сумму  иска, подлежащую  взысканию, в  связи  с  некачественным  выполнением  работ ООО «СВ-СВ».  Вместе  с  тем, как усматривается  из  материалов дела  № А68-8250/07-251/2-76/3-08, в  рамках  проведенной  по данному  делу  экспертизы была установлена необходимость  устранения  протечек  кровли, тогда  как  решением суда  первой инстанции по  делу  № А68-6552/08-301/20 на  основании проведенной  в  рамках  дела  экспертизы были  установлены  недостатки  в  виде  наличия  контруклонов, вздутий  и  отклеиваний   рулонного  ковра.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный  акт от  12.08.2008, составленный  истцом  в  одностороннем  порядке, не является  основанием  для  установления  дефектов  или  недостатков  выполненных ответчиком  работ, поскольку в данном осмотре представитель ответчика  участия  не принимал, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным.

Так, в соответствии с материалами дела истец телеграммой  от  08.08.2008 уведомил ответчика о выявлении недостатков выполненных ООО «СВ-СВ»  работ, перечень  которых содержится в акте осмотра от 06.08.2008, и необходимости явиться для  составления  рекламационного  акта  и  решения  вопросов  по  устранению  дефектов.  Данная  телеграмма  08.08.2008 ООО «СВ-СВ»  получена. Вместе с тем, представители ООО «СВ-СВ», прибывшие  для  составления   рекламационного акта, от  осмотра   выявленных дефектов и подписания  рекламационного акта отказались. Указанное  обстоятельство ООО «СВ-СВ» не оспаривается.

Кроме того, указание ответчика в  апелляционной  жалобе и пояснениях по делу  на  то, что  указанный  рекламационный  акт истцом был просто вручен, ввиду чего  последний был лишен возможности осмотра выявленных дефектов, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку при проведении экспертизы  по делу ответчик  не лишен  был  права  участия  в  проведении  экспертизы  и  последующего  оспаривания  ее  в  случае  несогласия  с  ней.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СВ-СВ» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 09 июня 2009 года по делу №А68-6552/08-301/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «СВ-СВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Е.В. Рыжова

        Л.А. Юдина