Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А68-6552/08-301/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А68-6552/08-301/20

03 сентября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 августа 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Рыжовой  Е.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.

при участии в заседании:

от истца: Колосковой  Ю.В. – представителя  по  доверенности от 03.07.2009,

от ответчика: Волкова А.И. – представителя  по доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СВ-СВ» на решение Арбитражного суда Тульской  области  от  09.06.2009 по делу №А68-6552/08-301/20 (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» (далее по тексту - ООО «Заокск Инвест Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СВ» (далее па тексту - ООО «СВ-СВ») о  взыскании убытков  в  сумме  957174 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  уточнил  исковые  требования  и просил обязать  ООО «СВ-СВ» безвозмездно, в  срок  равный  одному  месяцу  устранить: 

1. контруклоны в области внутреннего водостока кровли, отклеивание и вздутие рулонного ковра,

2. деформацию декоративных плит подвесного потолка в помещениях №№ 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245,

3. следы протечек на стенах в помещениях 203 и 231 торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Заокский, ул. Поленова, д. 5а.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 09.06.2009 исковые  требования  удовлетворены. Суд обязал  ООО «СВ-СВ» в месячный  срок   со  дня  вступления   решения  в  законную  силу   устранить  контруклоны  в  области  внутреннего  водостока  крыши, отклеивание и  вздутие   рулонного  ковра. В  удовлетворении исковых  требований  об  устранении  деформации  декоративных плит подвесного потолка в помещениях №№ 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245 и  следов протечек на стенах в помещениях 203 и 231 торгового комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Заокский, ул. Поленова, д. 5а, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СВ-СВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, истец  уже воспользовался  правом, предусмотренным  ст. 723 ГК РФ, по  своему  выбору  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения   недостатков   в  разумный  срок  либо  соразмерного  уменьшения  установленной  за работу  цены, в рамках дела №А68-8250/07-251/2-76/3-08, где была соразмерно уменьшена  цена  за  выполненные  работы, ввиду чего обращение  в  суд с  требованиями в  рамках данного  дела о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным. Считает, что рекламационный  акт от  12.08.2008, составленный  истцом  в  одностороннем  порядке, не является  основанием  для  установления  дефектов  или  недостатков  выполненных ответчиком  работ. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой  инстанции, принимая решение, необоснованно не принял во внимание то  обстоятельство, что  работы  выполнены  в  соответствии с  проектной  документацией, что подтверждается  выводами  экспертов  п. 9 заключения, ввиду  чего  протекание  кровли   либо  протекание   самого здания   торгового центра  не  находятся  в  причинно – следственной  связи   с  выполненными  ООО «СВ-СВ»  работами  по  договору  строительного подряда   №11 от  06.06.2005.

В отзыве на  апелляционную жалобу  ООО «Заокск Инвест Строй Сервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 09.06.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между истцом и ответчиком  заключен договор строительного подряда № 11, по условиям  которого генподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского района Тульской области, а заказчик (истец) принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 10 банковский дней с даты получения справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

 Из содержания пунктов 6.1-6.2 договора строительного подряда № 11 от 06.06.2005 года следует, что на выполненные работы по строительству объекта установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца со дня приемки торгового комплекса в эксплуатацию.

В соответствии  с представленными в  материалы  дела актами выполненных работ, подписанными  сторонами, работы  по договору  выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 22.12.2006 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2006 года № 64.

Заключением агентства проектных решений «Профит-Проперти» от 18.08.08, установлены недостатки кровли торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского  района  Тульской  области. Так согласно указанному заключению в помещениях №№ 3, 5, 8, 19, 38, 43, 44, 45, 47, 65, 70, 74, 94 установлены деформация декоративных плит подвесного потолка и потеки на стенах. Недостатки в помещениях №№ 203, 206, 207, 208, 214, 217, 225, 228, 231, 232, 234, 244 и 245 зафиксированы актами от 06.08.08 и от 12.08.08.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ООО «СВ-СВ» выполнены  некачественно, виду чего в выполненных ответчиком работах  установлены  недостатки, истец обратился в арбитражный суд с данными  исковыми  требованиями. 

Вывод  суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор № 11 от 03.03.2005, заключение агентства проектных решений «Профит-Проперти» от 18.08.08, согласно которому установлены недостатки кровли торгового комплекса по ул. Поленова в п. Заокский Заокского  района  Тульской  области. При  этом  истец указывает, что работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в  течение  гарантийного срока были выявлены недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие  заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и материалами дела.

Договором строительного подряда  №11 от  06.06.2005 года предусмотрено гарантийный  срок   нормальной  эксплуатации   объекта   и  входящих  в  него инженерных  систем, оборудования, материалов и  работ, который составляет  24 месяца со дня приемки   торгового комплекса   в  эксплуатацию (независимо  от вида  работ).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждается актом от 12.08.2008 года, заключением  от  18.08.2008.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С  учетом  заявленных исковых требований истец в  рамках данного спора   должен доказать, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникли по причине допущенных отступлений от требований, предусмотренных технической  документацией, и вследствие  ненадлежащего качества работ подрядчика. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «СВ-СВ» работы по устройству кровли на объекте: торговый центр, пос.Заокский Тульской области, принадлежащем ООО «Заокск Инвест Строй Сервис», проектному решению?

2. Соответствует ли гидроизоляционное покрытие кровли проекту и СНиП?

3. Выдержан ли при производстве работ запроектированный уклон кровли?

4. Какие работы по кровле выполнены с отклонениями от проекта, нарушениями СНиП и ГОСТа?

5. Каковы затраты по устранению выявленных недостатков?

В  соответствии с  заключением  экспертизы от 20.04.09 № 050-02-00693 экспертом установлено, что за небольшим исключением уклоны соответствуют проектным или находятся в пределах допуска, установленного СНиП 3.04.01-87. Экспертом обнаружено наличие контруклонов, которые превышают допустимые, что влияет на застой осадков, но в связи с незначительностью дефекта он не влияет на протекание кровли. Экспертом отмечено, что в отдельных местах примыканий к вертикальным конструкциям присутствуют в верхней части примыкания отклеивания рулонного ковра, затекание осадков в этих местах маловероятно. Обнаружены вздутия без повреждений рулонного покрытия. Кроме того, экспертом установлено, что вокруг воздуховодов системы противодымной вентиляции уложены асбоцементные плоские листы, которые саморезами зафиксированы на кровельном покрытии. Сами листы препятствуют водостоку. Также некоторые вентиляционные короба не имеют зонтов, в результате чего атмосферные осадки засасываются вентиляционной системой, поступают внутрь коробов с последующей протечкой в неопределенных местах.

  Как установлено судом первой  инстанции в судебном заседании, работы по укладке вокруг воздуховодов системы противодымной вентиляции асбоцементных плоских листов ответчик не выполнял, что подтвердил представитель истца, равно как и не занимался установкой зонтов на вентиляционных коробах.

  При этом в соответствии с  заключением гидроизоляционное покрытие кровли соответствует проекту и СНиП.

  Таким