Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А54-1771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 сентября 2009 года

Дело № А54-1771/2009 С 11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3218/2009) общества с ограниченной ответственностью «Станкор», город Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-1771/2009 С 11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок», город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», город Рязань, о взыскании 103 055 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашковой Е.С. – представителя по доверенности № 1 от 18.03.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок» (далее – ООО «ППП «ГидроСтанок») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 100 503 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552 рублей 80 копеек, начисленных за период с 08.01.2009 года по 01.04.2009 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая его принятым в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 2 552 рублей 80 копеек и принять по делу новое решение (л.д. 88-89).

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», заявитель отмечает, что в период с января 2008 года по день вынесения решения размер ставки рефинансирования изменялся от 10 % до 13 % годовых, в связи с чем считает, что целесообразно было применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, а именно 11,5 % годовых, которая установлена указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 года № 2247-У с 05 июня 2009 года. Указывает, что разница между процентами за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы по решению суда от 18.06.2009 года (2 552 рублей 80 копеек), и процентами, подлежащими взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2 258 рублей 24 копеек), составляет 294 рубля 56 копеек.

Представитель ООО «Станкор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «ППП «ГидроСтанок», явившийся в судебное заседание, в суд апелляционной инстанции отзыв не представил. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Станкор» – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года по делу № А54-1771/2009 С11 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 40 от 30.01.2008 года на сумму 38 143 рублей 76 копеек, № 41 от 30.01.2008 года на сумму 104 009 рублей 66 копеек и № 59 от 05.02.2005 года на сумму 138 349 рублей 68 копеек истцом в адрес ответчика был поставлен товар – комплекты гидрооборудования на общую сумму 280 503 рублей 10 копеек (л.д. 9-14).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 229 от 24.06.2008 года на сумму 100 000 рублей и № 58 от 01.11.2008 года на сумму 80 000 рублей (л.д. 17-18).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 19-23).

Ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 100 503 рублей 10 копеек и не была оплачена, начислив на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, который не был оплачен в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 503 рублей 10 копеек суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. А также к выводу, что начисленные истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 года по 01.04.2009 года соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно, на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт того, что по товарным накладным № 40 от 30.01.2008 года на сумму 38 143 рублей 76 копеек, № 41 от 30.01.2008 года на сумму 104 009 рублей 66 копеек и № 59 от 05.02.2005 года на сумму 138 349 рублей 68 копеек истцом в адрес ответчика был поставлен товар – комплекты гидрооборудования на общую сумму 280 503 рублей 10 копеек (л.д. 9-14).

Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № 229 от 24.06.2008 года на сумму 100 000 рублей и № 58 от 01.11.2008 года на сумму 80 000 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, у ООО «Станкор» образовалась задолженность перед ООО «ППП «ГидроСтанок» в сумме 100 503 рублей 10 копеек. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и применил к ответчику предусмотренную законом ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

  В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска – 14.04.2009 года (13 % годовых) за период с 08.01.2009 года по 01.04.2009 года, рассчитанная истцом, составляет 2 552  рубля 80 копеек.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области  обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период с января 2008 года по день вынесения решения размер ставки рефинансирования изменялся от 10 % до 13 % годовых, в связи с чем целесообразно было применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения, а именно – 11,5 % годовых, которая установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 года       № 2247-У с 05 июня 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

            В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную ставку рефинансирования, равную 13 % годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований