Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А23-1656/09А-9-51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального контракта истекли, в связи с чем Управление считает Общество уклонившимся от заключения муниципального  контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража (т.1,л.132-134). 

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Управление при подаче заявления в УФАС по Калужской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регионпроект» представило документы, подтверждающие факт уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта.

При этом из представленных  в материалы дела  документов следует, что заявитель направил в адрес Общества неподписанный проект муниципального контракта, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие действия нельзя считать законными, поскольку нормы Закона №94-ФЗ  не регламентируют вопросы, связанные с оформлением сделок.

Основополагающие принципы оформления любых сделок установлены, в частности, положениями ст. 160, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм  проект договора подписывается стороной его подготовившей, в связи с чем направление Управлением в адрес ООО «Регионпроект» неподписанного проекта договора следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязанности самим заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  исходил из того, что бесспорных доказательств уклонения Общества от заключения государственного контракта, Управлением не представлено, в  связи с чем  пришел к   правильному   выводу  о том, что  оспариваемое   решение  соответствует  нормам ст.ст. 19, 36  Закона №94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно отмечено то обстоятельство, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  в связи с вынесением решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Регионпроект», Управлением в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что проект муниципального контракта, направляемый заказчиком в адрес подрядчика, со стороны заказчика не подписывается, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из буквального содержания норм ст. 160 ГК РФ, ст. 528 ГК РФ  не следует, что муниципальный контракт в обязательном порядке при первоначальном его направлении заказчиком должен быть подписан последним.

Данный вывод следует из совокупного анализа указанных норм.

Вместе с тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении Общества от подписания проекта муниципального контракта и не является основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество уклонялось от подписания муниципального контракта, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается не подписанием проекта контракта, непредставлением обеспечения исполнения муниципального контракта, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела муниципального контракта №15-09 от 16.03.2009 (т.1,л.66-70), писем от 13.03.2009 №17-09 (т.1,л.65), от 23.03.2009 №18-09 (т.1,л.88),  Общество подписало муниципальный контракт.

При этом ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Регионпроект» не представило обеспечение исполнения контракта, также противоречит материалам дела.

Согласно п.8.1 муниципального контракта  от 16.03.2009 №15-09  в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представил заказчику страхование ответственности в размере 30 % от начальной цены контракта (500 000,00 руб.).

В качестве соблюдения данного условия контракта и обеспечения  исполнения контракта Обществом  согласно письму от 23.03.2009 №18-09  представлен договор страхования ответственности по муниципальному контракту №1402-4000139 от 12.03.2009  (т.1,л.74-77).

 В письме от 24.03.2009 №3409-02-09 Управление не согласилось с положениями указанного договора страхования, поскольку, по мнению Управления, условия представленного Обществом договора не обеспечивают исполнение муниципального контракта путем страховых выплат.

Вместе с тем сам факт несогласия Управления с условиями договора страхования, обеспечивающего исполнение муниципального контракта, не является бесспорным доказательством уклонения ООО «Регионпроект» от заключения муниципального контракта, поскольку он указывают лишь на то, что стороны пытались заключить контракт на иных условиях, и не достигли соглашения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих уклонение  Общества от заключения контракта, Управлением,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения Общества по заключению муниципального контракта материалы дела также не содержат.

Остальные доводы апелляционной  жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и указанных нормах закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Калужской области   от 03.07.2009 года по делу №А23-1656/09А-9-51  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

                                                                                                                           О.А. Тиминская