Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А09-5804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело №А09-5804/2009

01 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            01 сентября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-3407/2009) Смоленской  таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.07.2009 по делу № А09-5804/2009 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Бор и К»

к Смоленской таможне,

об оспаривании постановления от 09.06.2009 №10113000-937/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:        

от заявителя: закрытого акционерного общества «Бор и К» - Морозов А.А., юрисконсульт, доверенность от 24.06.2009 №17;

от ответчика: Смоленской таможни – Быков А.П., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2009 №12-12/48,

установил:

 закрытое акционерное общество «Бор и К» (далее – ЗАО «Бор и К», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 №10113000 - 937/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 24.05.2009 в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) №2 Западного таможенного поста Смоленской таможни на таможенную территорию прибыло транспортное средство

«Вольво» (регистрационный номер Е854 ХЕ32) с прицепом «Шмитц» (регистрационный номер ВА609132).

Согласно представленным товаросопроводительным  документам: CARNET TIR DХ 61300041 (л.д.71), CMR №2310548, INVOICE  PL049  F049 (л.д.32) на указанном транспортном средстве перевозился товар – растения в горшках, срезанные цветы, декоративная зелень для составления букетов в количестве 560 грузовых мест общим весом 10056 кг.(вес брутто товара – зеленые растения в горшках - 1521 кг, вес брутто товара – декоративная зелень – 343 кг., вес брутто товара – срезанные цветы – 8535 кг.).

Отправителем товара является «С – ООО Словакия Флора Компании С.Р.О.»

Словакия («S-OOO Slovakia Flora Compani S.R.O. Vajanskeho 6, 911 01 Terencin SK ICO: 44 636 679, Slovak Republik), получателем – Пыжина Н.В.

Перевозку товара осуществляло ЗАО «Бор и К».

25.05.2009 таможенным органом выдано поручение на досмотр №10113050/250509/000124 вышеуказанного транспортного средства (л.д.36).

В тот же день сотрудниками таможни произведен осмотр транспортного средства, прибывшего в адрес грузополучателей на СВХ ЗАО «Ростэк - Смоленск».

В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке автотранспортного средства находится товар, соответствующий товару, указанному в ТСД по наименованию и количеству грузовых мест.

При выгрузке товаров  на СВХ и его взвешивании  установлено, что  вес брутто зеленых растений в горшках  составил 1519 кг. (по ТСД  - 1521 кг), вес брутто декоративной зелени для составления букетов составил 319 кг. (по ТСД  - 343 кг.), вес брутто срезанных цветов фактически составил 9153 кг (по ТСД  - 8535 кг). Таким образом, вес брутто товара – срезанные цветы составил на 618 кг. больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 25.05.2009 (л.д.37-38).

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 №10113000-937/2009 (л.д.30-31).

Постановлением от 09.06.2009 №10113000-937/2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить   таможенному    органу документы и   сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что  при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Таможенные органы, в соответствии со ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года  N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водителями транспортного средства «Вольво» (регистрационный номер Е854 ХЕ32) с прицепом «Шмитц» (регистрационный номер ВА609132) являлись Зинаков В.А. и Бобков А.Н., которые присутствовали при загрузке транспортного средства.

Из объяснений водителя Зинакова В.А. от 26.05.2009 следует, что  погрузка производилась на складе фирмы «С-ООО Словакия Флора Компания С.Р.О.». Погрузка производилась также 22 мая 2009 года. При погрузке приемку товара он осуществлял по количеству грузовых мест. Взвешивание товара  при погрузке не производилось (л.д.50).

Кроме того, в ходе перемещения транспортного средства с товаром из Словакии в РФ транспортное средство проходило весовой контроль, при пересечении польско-белорусской границы претензий к водителям не было.

При этом согласно акту таможенного досмотра от 25.05.2009, средства идентификации (две пломбы W 144) не нарушены.

Из представленного в материалы дела поручения на досмотр №10113050/250509/000124 усматривается, что  помимо взвешивания и пересчета грузовых мест с выборочным вскрытием, сотрудникам, проводившим досмотр, также предписывалось выборочное осуществление пересчета количества предметов в грузовых местах.

Вместе с тем в результате указанных действий, несоответствия количества ввезенного товара сведениям о количестве, указанным в товаросопроводительных документах, ответчиком не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении перевозчиком закрепленных за ним таможенным законодательством  обязанностей.

При этом таможенным органом  не представлено доказательств наличия у заявителя возможности для измерения веса груза, доказательств возможности визуально или иным способом определить