Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А54-498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А54-498/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Любченко В.В.- представителя по доверенности от 22.01.2009,

от ответчика: Егорова А.Е.- представителя по доверенности №7 от 25.02.2009, Свиридова А.Н. – представителя по доверенности №9 от 23.04.2009,

от третьего лица: Чичканова П.Н.- представителя по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09 июня  2009 года  по делу А54-498/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ОАО «Скопинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №1», Рязанская область, г. Скопин, к ООО «Стройрегион», Рязанская область, Пронский район, третье лицо ООО « Скопинский мясоперерабатывающий завод», Рязанская область,  о взыскании убытков в размере 715556 руб.,

установил:

          открытое акционерное общество «Скопинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Скопинская МПМК №1»), г.Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион»), Пронский район Рязанской области, о взыскании убытков.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод), г.Скопин Рязанской области.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Стройрегион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было применять специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что арбитражный суд области необоснованно сослался на заключение экспертов №38/5 от 19.09.2008, составленное по результатам экспертизы проведенной в рамках дела № 54-1260/2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 716, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по данному делу проведение судебной строительно-технической экспертизы не нужно, поставленные в ходатайстве вопросы ответчика носят правовой характер и специальных познаний не требуют.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить его в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Таким образом, поскольку в заявленном ходатайстве отсутствуют вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний, то в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, 07.07.2006 между ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) и ОАО «Скопинский МПМК № 1» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15 (т.1 л.д. 128-130), по условиям, которого подрядчик обязуется осуществить выполнение следующих работ: «Устройство монолитных фундаментов по расширению склада консервного цеха», согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП, силами ОАО «Скопинская МПМК-1» (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2007 к договору № 15 от 07.07.2006 стороны установили, что истцом должны были быть выполнены работы по устройству мозаичных полов на площади 760 кв.м в здании консервного цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с.Успенское (т.1 л.д. 131).

12.01.2007 ОАО «Скопинский МПМК №1» (генподрядчик) и ООО «Стройрегион» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 4, согласно которому  генподрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на объекте: расширение консервного цеха Скопинского мясоперерабатывающего завода, в объеме и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д. 15-18).

Актами № 1, 2 за февраль 2007 года работы были сданы ответчиком истцу (т.1л.д. 19-21).

ОАО «Скопинский МПМК № 1» сдало выполненные работы ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 12 от 28.02.2007 формы КС-2 за период с 22.01.2007 по 28.02.2007.

В процессе эксплуатации мозаичных полов ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод» были выявлены недостатки, выразившиеся в их разрушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу № А54-1260/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что работы по устройству мозаичных полов выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем с открытого акционерного общества «Скопинская МПМК №1» в пользу ООО «Скопинский мясоперерабатывающий завод» взысканы убытки в сумме 715 556 руб. (т.1 л.д.10-14).

Указывая на то, что именно ответчиком была нарушена технология производства работ, работы, выполненные ООО «Стройрегион», не соответствуют проектному решению и требованиям технологической карты, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате выполненных работ.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда  № 4 от 12.01.2007.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

          Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленных заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

            Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено требование, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

            Обстоятельства того, что работы по устройству мозаичных полов выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также размер причиненных убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 по делу № А54-1260/2007 С10.

          В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда от 12.11.2008 по делу № А54-1260/2007 С10, 20.03.2008 в арбитражный суд области поступило заключение эксперта №820210 от 06.03.2008, в соответствии с которым причиной разрушения