Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А09-1705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

         Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

         В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении строительно-технической судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный в материалы дела технический отчет ООО НИФ «Мир-СК» от 10.03.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, не выполнялся в экспертном учреждении, тогда  как  право  ООО НИФ «Мир-СК»  на проведение подобных  технических  отчетов, а  также  наличие соответствующей  квалификации работника ООО НИФ «Мир-СК» для проведения подобного технического отчета  материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  ответчик, при соблюдении определенных условий, не лишен возможности предъявления к истцу требования по устранению  некачественно  выполненных  работ в  рамках  гарантийного  срока.  

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на то  обстоятельство, что  договор заключен в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признана  обоснованной, поскольку заявитель, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не  обосновал, в чем конкретно  выразилось  нарушение  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы НОУ Брянская ОТШ № 1 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года по делу №А09-1705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ Брянская ОТШ № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова