Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А09-7424/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличила текущие расходы, в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего.

20.02.2009 собранием кредиторов ООО «Электро-Сервис» рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. На данном собрании присутствовали уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью, что составляло 71,99% от общего числа признанных кредиторов. Вместе  с  тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «Электро-Сервис» было неправомочно, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Электро-Сервис», а также  учитывая  положения  ст. 149 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве), суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  конкурсное  производство в  отношении  ООО «Электро-Сервис» подлежит  завершению.

Кроме того, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному 08.04.2003 в пункте 16 постановления №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного

производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, установленный законом срок конкурсного производства не может превышать полутора лет. Устанавливая предельный срок данной процедуры, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявления исков о признании сделок недействительными, совершенных должником.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении ООО «Электро-Сервис» длится уже более четырех лет, продление его срока производилось неоднократно, учитывая отсутствие обоснования возможности пополнения конкурсной массы, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости и целесообразности завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Доводы  заявителя  о  том, что  оспариваемое  определение  вынесено  без  учета  решения  собрания  кредиторов  от  20.03.2009, на  котором  было принято  решение  о продлении  конкурсного  производства  на  3 месяца для  проведения работы, направленной  на  розыск  и  возврат  имущества  должника, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются,  поскольку  противоречат ст. 149 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии  оснований  для завершения  конкурсного производства, поскольку  в Арбитражный суд Брянской области   подано  исковое  заявление  на  основании  ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» о признании сделки недействительной и об истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, ввиду чего производство  по  делу  о  несостоятельности   (банкротстве) ООО «Электро-Сервис» не может  быть  завершено  до  рассмотрения  по  существу  данного  иска, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства, ее продление должны быть обоснованы наличием реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Вместе  с тем, подача  искового  заявления в Арбитражный суд Брянской области  о признании сделки недействительной и об истребовании  имущества  из  чужого незаконного  владения не  подтверждает реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего проведения процедуры до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на судебные акты Советского районного суда г.Брянска и Брянского областного суда судом  апелляционной  инстанции  также  отклоняются, поскольку подача указанной жалобы не может служить основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии  достаточных доказательств наличия иных способов выявить имущество должника для погашения кредиторской задолженности либо наличия такого имущества в натуре. Так, целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а не урегулирование правоотношений с имуществом в связи с неэффективным управлением органами управления этого общества и оспаривание заключенных должником сделок.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего  ООО «Электро-Сервис» Щербака А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 15 июня 2009 года по делу № А09-7424/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электро-Сервис» Щербака А.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.В. Рыжова

          Л.А. Юдина