Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А23-2370/09А-9-96 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

28 августа 2009 года

                                             Дело №А23-2370/09А-9-96 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3350/2009) закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда Калужской  области  от 02.07.2009

по делу №А23-2370/09А-9-96 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества  «Юхновагронефтепродукт» 

к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  

о признании незаконным постановления от 11.06.2009 №3-000737 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: закрытого акционерного общества  «Юхновагронефтепродукт» -   не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Юхновагронефтепродукт» (далее –  ЗАО «Юхновагронефтепродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области   (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления  от 11.06.2009 №3-000737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители  Общества и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление  направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы гражданина Антуфьева В.И. от 25.05.2009 (л.д.74) Управлением Роспотребнадзора по Калужской области  проведена  внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Юхновагронефтепродукт» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при продаже нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Куровское, автодорога Украина 179 км.

В акте проверки от 04.06.2009  административным органом отражено, что с топливнораздаточной колонки №7 АЗС Общества  взято три замера на определение дозы отпуска дизельного топлива на 10 л. Налив бензина оказался в первом замере 9 л 955 мл, недолив 45 мл; во втором замере 9 л 975 мл, недолив 25 мл; в третьем -  9 л 940 мл, недолив 60 мл. При этом обсчет  потребителя  составил от 3, 70 руб.  до 8, 88 руб. 

При проверке работы топливнораздаточной колонки № 8   работала  в норме на дозу отпуска.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2009 №000254 (л.д.68-69).

По окончании административного расследования, назначенного определением Управления от 03.06.2009 №000102   о возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением в отношении Общества  составлен протокол от 09.06.2009 №000059  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.7 КоАП  РФ (л.д.58).

11.06.2009 Управлением вынесено постановление  № 3-000737 о привлечении ЗАО «Юхновагронефтепродукт»  к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ,  и  ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере  10 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из диспозиции указанной нормы усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях (формы обмана потребителей):   обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обсчет:  взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456, 465 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) в количестве, предусмотренном договором  в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229  (далее - Правила) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов, а именно  акта проверки от 04.06.2009 №000254 (л.д.68-69), протокола об административном правонарушении от 09.06.2009 №000059 (л.д.58) следует, что  при проверке дозы отпуска дизельного топлива на 10 л с топливораздаточной колонки №7  сотрудниками Управления взято три замера. Налив бензина оказался в первом замере 9 л 955 мл, недолив 45 мл; во втором замере 9 л 975 мл, недолив 25 мл; в третьем замере 9 л 940 мл, недолив 60 мл., что привело к массовому обману  потребителя на 37 коп., 67 коп., 89 коп.

На день проверки колонка №7 не проливалась для определения погрешности работы топливнораздаточной колонки, акты и журнал учета определения погрешности   колонки  административному органу не предъявлены.

При этом замер дизельного топлива производился  эталонным  мерником, свидетельство о поверке № 16872, поверен  до 14.07.2009, серия М2Р-10-03М, долив дизельного топлива производился  мерным цилиндром ГОСТ 1770-74, поверен до 3 квартала 2009 года. 

 Последняя проверка на дозу отпуска колонка №7 проливалась 29.05.2009 и 01.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что мерник, используемый  сотрудниками Управления  при проведении поверки топливораздаточной колонки №7, был непригодным для поверки колонок,  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.06.2009 №000059, замер дизельного топлива производился эталонным мерником 2 разряда М2Р-10-03М, заводской номер 7, поверительное клеймо БУ III G 038.

На указанный мерник в материалы дела представлено свидетельство о проверке №16872, выданное ФГУ «Калужский ЦСМ», срок действия до 14.07.2009

( л.д. 76).

Согласно указанному свидетельству средство измерений – мерник эталонный  поверено на соответствие ГОСТ 8.400-80 «Мерники металлические образцовые. Методика поверки» с применением эталонов Мерник М1Р-10 №183 Р1 и признано пригодным к применению по 2-ому разряду.

Таким образом, эталонный мерник 2 разряда М2Р-10-03М при поверки топливораздаточной колонки №7 являлся исправным и пригодным.

Доказательств,  подтверждающих  непригодность мерника, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно паспорту колонки недолив 25 мл   является нормой, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Юхновагронефтепродукт», несостоятельна.

Действительно, согласно паспорту топливораздаточной колонки погрешность составляет не более 25 мл.

Вместе  с тем, как отмечалось ранее, налив бензина в первом замере составил 9 л 955 мл, недолив 45 мл; во втором замере - 9 л 975 мл, недолив 25 мл; в третьем замере -  9 л 940 мл, недолив 60 мл.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в связи с тем, что в нарушение  п.4.3  Методики проверки МИ 1864-88 замер температуры окружающей среды сотрудниками Управления не проводились, установить истинную погрешность топливораздаточной колонки на момент ее поверки, не представлялось возможным.

Согласно  п.4.3 названной Методики проверки МИ 1864-88 при поверке колонки необходимо при температурах, отличных от нормальной (20+/-5),  должны быть учтены поправки на изменение вместимости мерника, приведенные в приложении 2, Таблица 5.

 Вместе с тем в материалах дела имеется справка государственного учреждения «Калужский областной Центр» по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды» от 26.06.2009 №10-26-06/1, согласно которой  средняя температура воздуха 04.06.2009 с 6 час  до 18 час  составила +14,6 градусов.

При этом  на момент проведения проверки 04.06.2009 в 10-30 час. температура к 11-00 час  составляла 15,6 градусов.

Таким образом,  замеры проведены сотрудниками Управления при нормальной температуре воздуха.

Кроме того, названная  Методика поверки устанавливается для первичной и периодической поверок топливораздаточных колонок, то есть для поверок, а не проверок величины отпуска топлива, где под поверкой в силу  п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понимается поверка средств измерений -  совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверка осуществляется органами государственного метрологического надзора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная  жалоба не содержит,