Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А09-6039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула                                                                                        Дело №А09-6039/2009

28 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 августа  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Стахановой В.Н.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3990/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.07.2009 по делу № А09-6039/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое                                                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска

о признании недействительным постановления от 16.06.2009 №20,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Доверие» -  не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска – не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска) о признании незаконным и отмене постановления  от 16.06.2009  №20 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИФНС России по Володарскому району г. Брянска  направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  07.05.2009 на основании распоряжения    от 07.05.2009 №38 сотрудниками государственной инспекции  Брянской области по обеспечению контроля за производством и оборотом этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Госалкогольинспекция) проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием  этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в принадлежащем   Обществу  магазине «Продукты»,  расположенном по    адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, д.39-а  (л.д.16).

В ходе проверки были установлены факты нарушения ООО «Доверие» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации в помещении магазина и сейфа для хранения документов и денег.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 07.05.2009 № 38-АРП (л.д.20-23), протоколе осмотра помещений от 07.05.2009 (л.д. 17),

02.06.2009 Инспекцией в присутствии директора  Общества  составлен протокол № 160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором имеются его объяснения о том, что  "в магазине установлена  автономная охранная сигнализация,  сейф находится на   территории магазина   на  покраске» (л.д.12-13).

16.06.2009 ИФНС России по Володарскому району г. Брянска вынесено постановление по делу об административном правонарушении  №20, со­гласно которому Общество признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему    назначено наказание   в    ви­де административного   штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Доверие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)  установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N171-ФЗ  организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Статьей 8.1 Закона Брянской области от 18.11.2003 N76-З "О регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Брянской области" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии лицензии. Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из  оспариваемого постановления, в  процессе рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Общества  представлен договор по пультовой охране объекта от 01.01.2009 №42-1/ПО, в соответствии с которым ООО «Доверие» поручает, а ЧОП «Коммерческая безопасность» принимает на себя обязательства  по обеспечению пультовой охраны помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, д.39-а.

Следовательно, магазин «Продукты», принадлежащий  ООО «Доверие»,  оборудован охранной сигнализацией.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16  КоАП РФ за нарушение  положений   ч.5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, п. 137 Правил, поскольку в ходе проверки установлено, что сейф для хранения документов и денег в магазине отсутствовал.  

В соответствии с  ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта  отсутствия сейфа для хранения документов и денег в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Доверие».

Как  установлено судом и следует из материалов дела,  при составлении  акта  проверки  и протокола  об административном правонарушении    директор Общества факт отсутствия сейфа в магазине отрицал, указав на то, что он находится на покраске (л.д. 12,19).  

Однако   при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный довод  Общества отклонен налоговым органом ввиду того, что  не нашел своего подтверждения.

При этом  как правильно указал суд первой инстанции  в  оспариваемом постановлении  не указано, какие доказательства   исследовались  и не мотивированно, чем  данный довод опровергнут.

Кроме того,  судом  установлено, что сейф для документов и денег у Общества  имелся на момент составления протокола об административном правонарушении (02.06.2009), новый сейф был приобретен Обществом 12.05.2009, о чем свидетельствуют товарный чек и гарантийный талон от 12.05.2009  (л. д.14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были предприняты меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств обратного Инспекцией в силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что факт отсутствия сейфа для хранения документов и денег в магазине, принадлежащем Обществу,  подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие об обратном и  не опровергнутые налоговым органом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не  обращалось в суд с заявлением о   признании недействительным  решения о приостановлении лицензии, а устранило выявленные нарушения путем приобретения сейфа,  тем самым,  признав  факт  правонарушения, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к  существу рассматриваемого спора.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что   суд первой инстанции  неправомерно   указал на  нарушение  налоговым органом  сроков составления протокола об административном  правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, датой установления факта совершения административного правонарушения является 07.05.2009, однако  протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией лишь 02.06.2009.

При этом доказательств проведения административного расследования по обстоятельствам выявленного в ходе проведения проверки правонарушения, равно как и наличие иных объективных причин составления протокола в более поздние сроки, чем установлено нормами КоАП РФ, суду  налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №160 составлен административным органом с нарушением сроков составления протокола, установленных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем  данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, однако  обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция