Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А54-5267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29-33).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.04.2006, общая площадь здания литера В, назначение гаражное - 440,8 кв.м Площадь изменилась на 54,5 кв.м за счет пристройки В1 - 45,3 кв.м и на 9.2 кв.м за счет сноса перегородок.  В экспликации указаны следующие помещения: производственное  - 78, кв.м, производственное - 66,4 кв.м, котельная – 11,2 кв.м, производственное - 15,4 кв.м, подсобная - 7,1 кв.м, умывальная - 6,1 кв.м, два санузла -2,6 и 2,9 кв.м, склад - 46,4 кв.м, склад - 92,2 кв.м, гаражи - 5 общей площадью - 112,5 кв.м.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что спорный объект изменился не только по размеру площади, но и по своему прямому назначению.

При рассмотрении планового материала на согласование возможности размещения производственно-складского здания по ул. Станкозаводской, д. 7а отдел по охране окружающей среды Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани в письме №  20-10/871 от 25.05.2005 указал, что  на территории базы построены: одноэтажное кирпичное здание цеха розлива моющих средств, одноэтажная пристройка к основному корпусу для размещения цеха автомобильных жидкостей и присадок, одноэтажное здание цеха по производству полиэтиленовых пакетов, реконструированное из гаражных блоков с вновь пристроенными бытовыми помещениями и котельной. Отдел по охране окружающей среды считает возможным размещение производственно-складских зданий на территории ООО «АРТ-Союз» в границах согласно прилагаемому плану, предложено согласовать проект в установленном порядке. В проекте разработать раздел «Охрана окружающей среды» в соответствии со СНиП 11-01-95.           В письме Управления Государственной противопожарной службы Рязанской области № 63/1097-н от 26.02.2002 было указано на необходимость выполнения противопожарных требований согласно СНиП II-89-80*, СНиП 7.07.01-89*; СНиП 2.04.02-84* СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.08.02-98*, СНиП 2.07.01-89*, НПБ 110-99 с изм. №, НПБ 88-2001, электрические сети согласно ПУЭ, молниезащиту согласно РД 34.21.122-87.

Из представленных документов усматривается, что истец произвел строительство цеха по производству полиэтиленовых пакетов, об этом свидетельствует, в том числе, его обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В ответе на  это обращение, и.о. руководителя Л.А. Сараева (№ 658703 от 25.09.2008) сообщила, что считает возможным размещение участка по производству полиэтиленовых пакетов непищевого назначение в реконструированных помещениях гаражного назначения общей площадью 440,8 кв.м (в том числе производственного 78 кв.м).

В техническом заключении индивидуального предпринимателя Климковской Галины Константиновны отсутствует содержание исследований, не указано, каким  именно СНиП соответствует пристроенная часть здания и может ли это здание использоваться для производства полиэтиленовых пакетов непищевого назначения, выполнены или нет необходимые противопожарные мероприятия, соответствует ли объект СНиП 11-01-95  в части охраны окружающей среды. В связи с этим данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

30.10.2008 истец обратился с запросом в Главное управление МЧС России по Рязанской области о получении заключения о том, что не были нарушены противопожарные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства конкретной постройки. Такое  заключение истцом не было получено.

Таким образом, документы, представленные истцом, не содержат сведений о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной и экологической безопасности. При отсутствии надлежащих экспертных заключений о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам невозможно сделать по представленным документам вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.            Суд неоднократно  предлагал истцу  уточнить исковые требования, назначить экспертизу, однако представитель ответчика отказался от уточнения индивидуальных признаков объекта недвижимости, на который просит признать право собственности и от назначения экспертизы для установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и подтверждения заявления истца о том, что данный объект самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие возведенной им постройки противопожарным, строительным нормам и правилам. В материалы дела не представлены заключение компетентных специалистов о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, государственной экологической экспертизы.

В связи с чем отсутствуют правовые основания считать доказанным тот факт, что сохранение спорных построек для размещения участка по производству полиэтиленовых пакетов непищевого назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не заявляет свои права на спорный объект недвижимости, считает, что истец не лишен права обратиться в Администрацию города Рязани для получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке и введении объекта в эксплуатацию.

Как следует  из  материалов  дела, суд  первой  инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства получения отказа на строительство и реконструкцию спорного объекта, такие доказательства истцом не представлены. Истец ссылается на заявление № 5 от 24.01.2006, адресованное первому заместителю главы администрации города по муниципальной собственности и строительству, в котором просил принять постановление о получении разрешения для строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов (том 1 лист дела 107). Ответ на данное заявление не был предъявлен.

Ответчик в своем пояснении № 16-750 от 27.05.2009 указал, что не имеет возможности представить копию ответа на это заявление в связи с его отсутствием, так как ответ был выдан на руки заказчику, ввиду  чего суд  первой  инстанции, правомерно в порядке  ст. 65 АПК РФ  пришел к  выводу  о  том, что факт отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и  отказ в выдаче разрешения на строительство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка  истца в апелляционной  жалобе на  то  обстоятельство, что  суд  первой инстанции необоснованно пришел  к  данному  выводу  со ссылкой  на  ст. 65 АПК РФ, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку основана  на  неправильном  понимании  нормы  права  ст. 65  АПК РФ.

  Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО «АРТ-Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года по делу №А54-5267/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

                         Н.В. Заикина

         Судьи

                         Л.А. Юдина

                          Е.В. Рыжова