Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А54-5267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2009 года

Дело № А54-5267/2008-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Ченакина А.В. - представителя по доверенности №62 АА573516 от 24.09.2007,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ-Союз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года  по делу             № А54-5267/2008-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «АРТ-Союз», г. Рязань к Администрации г. Рязани о признании права собственности,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Союз» (далее – ООО «АРТ-Союз»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани, г. Рязань, о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение лит.В, перепланированное за счет частичного демонтажа перегородок и на прилегающую к нему пристройку лит. В1, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д. 7А.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «АРТ-Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представителями истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, нормам противопожарной и экологической безопасности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

  В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в связи с нахождением генерального директора ООО «АРТ-Союз» в отпуске без сохранения заработной платы в течение всего судебного процесса и  отсутствия  полномочий   представителя Ченакина А.В., гарантирующими оплату проведения строительно-технической экспертизы, ходатайство не было  заявлено  в  суде  первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеуказанное обстоятельство уважительной причиной невозможности обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в Арбитражном суде Рязанской области.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, не представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных  средств за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено письмо от экспертного учреждения, в котором может быть проведена соответствующая экспертиза, и не представлен  перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

 Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как установлено судом, 25.05.2000 ООО «АРТ-Союз» по договору купли-продажи №2000/90—645 купило у АООТ «Рязанский станкостроительный завод» долю 61/386 в праве общей долевой собственности на здание лит. Ч1, расположенное по адресу: г. Рязань, Станкозаводская улица, дом 7 строение 8.

Позднее 17.08.2001 ООО «АРТ-Союз» по договору купли-продажи №2000/90-645 купило долю 325/386 в праве общей долевой собственности на здание лит. В, назначение гаражное, общей площадью 386,3, расположенное по адресу: г.Рязань, Станкозаводская улица, 7а, находящуюся на земельном участке площадью 543942,27 кв.м, по адресу: поселок Приокский Московского округа, договор аренды №566-А от 05.01.1995, кадастровый №0100010003.

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.07.2001 за истцом зарегистрирована доля в праве 61/386 здания, лит. В, назначение – гаражное, общая площадь 386,3 кв.м, адрес: г. Рязань, Станкозаводская улица, 7 а.

12.11.2001 за истцом зарегистрировано право собственности.

27.05.2008 истец зарегистрировал право собственности на ранее арендуемый земельный участок площадью 10626,4 кв.м, адрес: г. Рязань, Станкозаводская улица, 7а (Московский округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 644343.

Администрация города Рязани согласно письму № 16 от 16.08.2002 совершила все необходимые действия по рассмотрению и выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательных работ под строительство производственно-офисного здания.

По результатам рассмотрения планового материала на проведение проектно-изыскательских работ под строительство производственно-офисного здания, по вышеуказанному адресу Управление противопожарной службы Рязанской области в своем отчете № 63/1097-н от 28.08.2002 сообщило, что предлагает в составе технических решений проектно-сметной документации предусмотреть противопожарные требования действующих СНиП и стандартов.

По результатам полученных согласований и заключения № 35 от 07.06.2005 Территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области по отводу земельного участка был выдан акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство объекта: производственно-складские здания, адрес: ул. Станкозаводская, д. 7а, заказчик ООО «АРТ-Союз». Земельный участок в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором  расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, последний  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.           Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-6 названной статьи.           Как  установлено судом первой инстанции, 14.09.2005 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство производственно-складских зданий в границах арендуемой территории.

В качестве приложения указаны следующие документы: копия договора аренды, копия акта о выборе земельного участка под проектирование и строительство,  копия схемы границ участка к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство, копия исполнительного генплана, доверенность.

Таким образом, истец направил в орган местного самоуправления не весь пакет документов необходимый для выдачи разрешения на реконструкцию и строительство, в связи с чем ответчик не вправе был выдать такое разрешение.            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Истец осуществил реконструкцию и строительство пристройки к существующему зданию на земельном участке, отведенном для этих целей и получил необходимые согласования для строительства спорного объекта.

Вместе с тем, как  правильно указал  суд  первой  инстанции истец не получил разрешение на строительство, не представил весь пакет документов, необходимый для выдачи такого разрешения.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Поскольку земельный участок был предоставлен  для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению полиэтиленрефталатной тары и гаража, истцу необходимо доказать, что сохранение построек не повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В подтверждение того факта, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены акт обследования технического состояния здания и сооружений на территории промбазы ООО «АРТ-Союз», составленный ООО «Надежда» в  2005 году, техническое заключение от 01.10.2008 индивидуального предпринимателя Климковской Галины Константиновны,  экологическое аудирование № 157/22-Б от 29.01.2007, выполненное филиалом Некоммерческого Партнерства Экологический Аудит «Экологическая аудиторская палата Рязанской области»,  письмо Управления  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 25.09.2008 № 658703.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела  документы, суд первой  инстанции пришел  к  выводу о  том, что акт обследования технического состояния промбазы от 2005 года, техническое заключение от 01.10.2008 экологическое аудирование от 20.01.2007  не могут  являться  надлежащими доказательствами в  рамках  заявленных  исковых  требований  в  силу  следующего.

Из представленных документов, в том числе из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.2001, следует, что здание литера В назначение гаражное, общей площадью 386,3 находится в собственности истца и на это здание не требуется признания права собственности.

В экспликации этого объекта указано, что здание состоит из следующих помещений: кабинет - 5,1 кв.м, склад - 71,1 кв.м, склад - 44 кв.м, гаражи - 12 помещений общей площадью 266,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1970. (Том 1 лист дела