Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А68-1877/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2009 года

Дело № А68-1877/09

           Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009 года по делу   № А68-1877/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», г.Алексин Тульской области,  к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области,  о взыскании 5 319 889 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Аксенова О.В., представителя, доверенность б/н от 12.03.2009;

от ответчика: Трофимова М.А.,  нач. правового управления, доверенность №4 от 26.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис» (далее – ООО «Роскомплектсервис»), г.Алексин Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с ис­ковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура» (далее – ОАО «Тяжпромарматура»), г. Алексин Тульской области, о взыскании 5 200 181 руб. 36 коп., в том числе задолженности за выполненные работы  в размере 4 944 582 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 598 руб. 86 коп. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 319 889 руб. 04 коп., в том числе задолженность за выполненные работы  в размере 4 944 582 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 306 руб. 54 коп. (л.д.54). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Роскомплектсервис» взыскано 5 277 328 руб. 87 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 4 944 582 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 746 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 67-70).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда № 173 от 20.03.2008 года, одновременно применив к покупателю ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской   области, ОАО «Тяжпромарматура» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (л.д.72-73).

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на необоснованное непринятие судом довода ответчика о нарушении истцом пункта 6.1 в части представления исполнительной документации. Считает, что при отсутствии доказательств передачи указанной документации у истца не возникло права на получение  денежных средств за подрядные работы.  Выражает несогласие с расчетом  процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая неправильное определение судом даты начала исчисления процентов.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции апеллянта, считает  судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 года по делу № А68-1877/09    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между ООО «Роскомплектсервис» (подрядчик) и ОАО «Тяжпромарматура» (заказчик) был  заключен договор № 173 ( л.д. 8-11).

По условиям указанной сделки подрядчик по поручению заказчика  принял на себя обязательства по  выполнению работ по усилению колонн на открытой крановой эстакаде заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 5 499 751 руб., включая НДС 18% согласно смете №2-07 (пункт 2.1 договора).

Порядку оплаты  работ был посвящен пункт 6.1 спорного договора, согласно которому заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, оплачиваемый в течение 5 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить работы и сдать годовой объект заказчику в течение 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ КС-2 или, в случае  наличия возражений, дать мотивированный отказ (пункт 4.6).

04.08.2008 между ООО «Роскомплектсервис» (подрядчик) и ОАО «Тяжпромарматура» (заказчик) было  заключено дополнительное соглашение №1 к договору  №173 от 20.03.2008 на выполнение дополнительных работ по усилению колонн крановой эстакады, в котором  срок их сдачи был определен в октябре 2008  (включительно).

Стоимость дополнительных работ была отражена в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 2 194 707 руб.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения окончательный расчет должен был производиться заказчиком  после подписания  акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3 и  исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счета-фактуры.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.08.2008 и  №2 от 16.10.2008  ООО «Роскомплектсервис» сдало, а  ОАО «Тяжпромарматура»  приняло работы по установке  колонн крановой эстакады 7 694 458руб. (л.д. 24-27).

 Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 ( л.д. 22-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между  ООО «Роскомплектсервис» и ОАО «Тяжпромарматура»   задолженность ответчика составила 4 944 582 руб. 50 коп. (л.д.19). 

В претензии №14 от 20.01.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (л.д. 29).

Отказ ОАО «Тяжпромарматура»   от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Роскомплектсервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда № 173 от 20.03.2008  (л.д. 8-11),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить работы по усилению колонн на открытой крановой эстакаде, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.08.2008 и №2 от 16.10.2008 ООО «Роскомплектсервис» сдало, а ОАО «Тяжпромарматура»   приняло  подрядные работы на сумму  7 694 458 руб. (л.д. 24-27). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (л.д. 22-23).

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 944 582 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат.  

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу  суммы задолженности  в размере 4 944 582руб. 50 коп., а также применения к   ОАО «Тяжпромарматура»  предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки оплаты (11,5% годовых – среднее арифметической с 11% до 12%, 13% и далее до 12,5%, 12%, 11,5%) составила 332 746 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллянта о неправильном определении судом даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  отклоняется судебной коллегией.

Обосновывая указанный довод, заявитель сослался на то, что срок окончания работ (с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 04.08.2008) истекает в октябре 2008, акты КС-2, КС-3 подписаны 25.11.2008,