Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А09-15384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что вышеуказанная задолженность по коммунальным платежам складывается именно за спорное помещение, на  основании чего суд  первой  инстанции  правомерно отказал  в  удовлетворении исковых требований  в  данной  части, в  связи  с  не предоставлением истцом в нарушение  ст. 65 АПК РФ  в  материалы  дела надлежащих доказательств в обоснование  исковых требований.

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  судом  апелляционной  инстанции не могут  быть признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

Так,  в  обоснование  апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что  в  нарушение  ст. 611, 655 ГК РФ к  договору  аренды  не приложены технический  паспорт  на  арендуемое  помещение, а  также   сторонами  не  был подписан передаточный акт, согласно которому помещение передавалось бы от  арендодателя  к  арендатору.

В  соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ  имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом  3 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, подтвержденного материалами дела, а  именно  материалами  уголовного  дела  и  пояснениями  истца  и  ответчика, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  оплату  арендных  платежей  за период действия  договора  вплоть до  ноября  2008 года, что ставит  под  сомнение  утверждение  истца  о неоплате  арендных платежей  за период ноября-декабря 2008 года, судом апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным в  силу следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким  образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих об оплате  ответчиком  арендных платежей  за  ноябрь-декабрь  2008 года, отсутствие  доказательств  оплаты  не  заявленного в рамках данного дела периода не могут являться надлежащими доказательствами фактической оплаты  арендных платежей.

Ссылка ООО «Кафе-Лайф» на то, что произошедший пожар являлся непреодолимой силой, не принимается во внимание, поскольку в случае выполнения ответчиком своих обязательств по охране арендуемого помещения имелась возможность избежать неблагоприятных последствий при том, что арендодателем помещение сдано в аренду с установленными системами сигнализации.

В соответствии с заключением специалиста №2524/7-6, 2525/7-61586 от 24.11.08 (т.1 л.д.143-149) в помещении по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 12 имелось два независимых очага пожара, которые располагались на следующих участках: в северо-западной части торгового зала, в месте установки спинками друг к другу двух диванов; в северо-восточном углу торгового зала, на уровне пола, напротив пробоины в стеклопакете оконного проема. Причиной возникновения горения в очагах пожара мог послужить посторонний источник (источники) зажигания в виде открытого пламени.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу арендодателя явились следствием отсутствия в действиях ответчика

необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Так, отсутствие работающих (обслуживаемых) систем пожарной и охранной сигнализации хоть и не явилось причиной пожара, но явилось причиной возникновения ущерба от пожара.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что после пожара помещение пришло в непригодное состояние, ввиду  чего  договор аренды  был  расторгнут, а  арендная  плата  не подлежит  взысканию,  судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  дела, ООО «Кафе-Лайф» в адрес ИП Разуваевой И.А. было направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения (т.2 л.д.10).

Вместе  с  тем, в ответном письме ИП Разуваева И.А. отказалась расторгнуть договор, указав на то, что арендатор должен предварительно устранить недостатки помещений, возникшие в результате его действий.

         Таким  образом, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основаниям досрочного расторжения

договора в судебном порядке по требованию арендатора. Эта же статья содержит указание на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или решению суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором  аренды  №1 от  01.04.2008 не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора. Доказательств расторжения договора в судебном порядке ответчиком не представлено, ввиду чего в заявленный в  рамках исковых требований  период ноября-декабря 2008 года договор аренды являлся действующим. При  этом ссылка ответчика на то, что в ноябре-декабре 2008 г. он не занимал арендуемое помещение в  связи  с  невозможностью  его использования, а потому не должен был уплачивать арендную плату, не принимается во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кафе-Лайф» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Кафе-Лайф».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кафе-Лайф» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 08 июня 2009 года по делу №А09-15384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кафе- Лайф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Кафе-Лайф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова