Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А09-3025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2009 года

Дело № А09-3025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от ответчика: Малахова  С.П. – представителя  по  доверенности  №1 от  22.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежка-Жирятино» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 08 июня 2009 года по делу №А09-3025/2009 (судья Данилина  О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шеставин Алексей Павлович (далее по тексту  – ИП Шеставин А.П.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка - Жирятино» (далее по тексту  – ООО «Снежка - Жирятино»), с. Жирятино Жирятинского района Брянской области, о взыскании 528368,70 руб., в  том  числе 402000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3 и 126368,70 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением  Арбитражного  суда  Брянской  области от  08 июня 2009 года исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ООО «Снежка-Жирятино» в  пользу  ИП Шеставина  А.П. взыскано  447262,28 руб., в  том  числе  402000 руб. основного долга и 45262,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В  остальной  части  иска  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Снежка  - Жирятино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и  процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шеставин  А.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Шеставин  А.П. не направил в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ИП Шеставина  А.П.

Законность и обоснованность решения от 08.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из  материалов дела, между СПК «Жирятинский» (продавцом) и ООО «Снежка - Жирятино» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 31.01.2003 г. № 3.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а именно:

- семенную озимую рожь в количестве 50, 8 тонн по цене 2 руб. 95 коп. за 1 кг;

- овес в количестве 25 тонн по цене 2 руб. 90 коп. за 1 кг;

- люпин в количестве 10 тонн по цене 13 руб. 51 коп. за 1 кг;

- зернофураж в количестве 26, 2 тонн по цене 1 руб. 70 коп. за 1 кг, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям п. 2.1 договора стоимость товара составила 402000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 36546 руб.

Согласно пункту 2.2 спорного договора покупатель обязался оплатить стоимость переданного товара с рассрочкой платежа в течение 5 лет с момента перехода права собственности на него.

Во исполнение условий договора от 31.01.2003 г. № 3 товар на общую сумму 402000 руб., являющийся предметом настоящего договора, был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2003 (приложение № 1 к договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3). Указанный  товар  был принят покупателем без возражений.

04.02.2008 года между СПК «Жирятинский» (цедентом) и ИП Шеставиным А.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8.

По условиям указанного договора цедент в счет погашения своей задолженности по выплате денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11432/05-28 уступил цессионарию права требования к ООО «Снежка - Жирятино» задолженности, возникшей из договора купли – продажи от 31.01.2003 г. № 3.

Письмами с уведомлением от 16.01.2009 ИП Шеставин А.П. уведомил ООО «Снежка - Жирятино» об уступке СПК «Жирятинский» права требования задолженности ООО «Снежка - Жирятино» по договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3 Шествину А.П., а также о необходимости ее погашения.

Требования нового кредитора не были исполнены покупателем надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции  о  наличии  оснований для  частичного  удовлетворения  исковых требований  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара покупатель выполнил надлежащим образом. Передача ответчику товара на общую сумму 402000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2003 к договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3 с отметками о приеме товара покупателем.

С  учетом вышеизложенного, факт передачи товара надлежащего качества в сумме, о взыскании которой заявлен настоящий иск, и его получение покупателем подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты  указанной  задолженности ответчиком  не  представлено. 

Таким  образом, ответчиком обязательства  по оплате полученного товара надлежащим  образом  не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 402000 руб., что, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов от 19.04.2006, и не оспаривается ООО «Снежка-Жирятино».

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, между СПК «Жирятинский» (цедентом) и ИП Шеставиным А.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8 от 04.02.2008 года.

В результате уступки прав (требований) СПК «Жирятинский» выбыл из договорных обязательств и права продавца по договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3 перешли к ИП Шеставину А.П.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору по договору уступки права требования № 8 от 04.02.2008 г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оценил сделку по передаче прав первоначального кредитора – СПК «Жирятинский» - новому кредитору – ИП Шеставину А.П.  не противоречащей нормам гражданского права  Российской Федерации (глава 24 ГК РФ), ввиду  чего признал  обоснованным  требование ИП Шеставина А.П. к ООО «Снежка - Жирятино» об исполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось выше, пунктом 2.2 спорного договора покупатель обязался оплатить стоимость переданного товара в течение 5 лет с момента перехода права собственности на него.

На день предъявления иска обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности в сумме 402000 руб., направленная письмом с уведомлением от 16.01.2009, ответчиком  оставлена  без  удовлетворения. При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного решения по делу суду представлено  не было.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что  задолженность в сумме 402000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является законным и обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 126368,70 руб. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.

При определении правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой  инстанции исходил  из того, что факт просрочки оплаты товара в сумме 402000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, тогда  как количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено ошибочно.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара установлен договором с рассрочкой платежа на 5 лет с момента перехода права собственности на него. Конкретных периодов платежа условиями спорного договора не установлено. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой  инстанции правомерно установил, что фактически покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 5 лет.

С учетом изложенного количество дней просрочки по договору купли – продажи от 31.01.2003 № 3 правомерно определено судом  первой  инстанции с 01.02.2008, ввиду  чего сумма  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, подлежащая  уплате  ответчиком,  определена судом первой  инстанции по ставке 13%  годовых в размере 45262,28 руб.

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор уступки  прав требований от 04.02.2008, заключенный между конкурсным  управляющим   СПК «Жирятинский»  Шеставиным  А.П. и ИП Шеставиным А.П. в  отношении  должника ООО «Снежка-Жирятино» возникших из договора № 3 от  31.01.2003,  в соответствии с которым ИП Шеставин А.П. (цессионарий) принял право требования от СПК «Жирятинский» по названному выше договору в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему СПК «Жирятинский» Шеставину Алексею Павловичу, противоречит нормам действующего законодательства и, следовательно, в  силу  ст. 112, 140 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» является ничтожным, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Материалами дела подтверждено, что оплата уступки права требования произведена путем зачета в счет оплаты вознаграждения конкурсному  управляющему Шеставину А.П. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Ссылка на статью 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как в силу статьи 233 данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Кроме того, довод  заявителя   о  том, что  у  конкурсного  управляющего   отсутствовало право  на  подписание   спорного  договора, поскольку   вопрос  о продаже  долга  ООО «Снежка-Жирятино»  на  собрании  кредиторов  не  обсуждался, судом  апелляционной инстанции не может  быть  признан  обоснованным в  силу  следующего.

Как  следует  из  договора  уступки прав  требования  в  счет  погашения  задолженности  по  выплате  вознаграждения  №8 от  04.02.2008, договор подписан  от СПК «Жирятинский» конкурсным  управляющим  Шеставиным  А.П., действующим  на  основании  решения  Арбитражного  суда  Брянской области  №А09-11432/05-28, решения  собрания  кредиторов   СПК «Жирятинский»  от  29.01.2008.

В  целях проверки  доводов