Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А09-4457/06 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе конкурсного производства  СХПК «Мариничский» было обоснованным, а расходы по оплате его труда разумными.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры  конкурсного производства в части привлечения  необходимых специалистов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в общей сумме  107 564 руб.  на заявителя – Федеральную налоговую службу.

   Кроме того, судебная коллегия отмечает,  в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период процедуры конкурсного производства,  невыплата арбитражному управляющему вознаграждения  допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения уполномоченного органа относительно сложности и объема услуг привлеченных лиц являются субъективными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Следовательно, взыскание расходов на проведение процедуры конкурсного производства правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

При этом  право привлечения  на договорной основе указанных лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принцип разумности в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не нарушен, а заключение договоров с такими лицами по праву признано судом первой инстанции  не противоречащим законодательству.

Заявление апеллянта о ненадлежащим выполнении арбитражным управляющим обязательств, предусмотренных статьями 24, 129, 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» материалами дела не подтверждается. Указание уполномоченного органа на отсутствие актов выполненных работ  не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных услуг.

 Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника.

При этом таким счетом является банковский счет, открытый в кредитной организации в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование кассы организации-должника не может быть истолковано как использование иного, помимо основного, банковского счета. Тем более, что использование кассы в ходе процедур банкротства  не запрещено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Кроме того, за период процедуры банкротства  со стороны уполномоченного органа жалоб на неправомерное действие конкурсного управляющего в части необоснованности расходов не поступало. Более того, уполномоченный орган участвовал в каждом собрании кредиторов, ему направлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о количестве привлеченных лиц и произведенных расходах. При этом возражений  по привлеченным лицам и затратам на проведение процедуры за весь период конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялось. Напротив, на последнем собрании кредиторов  уполномоченным органом были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего  и завершении конкурсного производства, несогласия с произведенными расходами не выражалось. 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства и взыскании  расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применительно к  пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 28 мая 2009 года по делу №А09-4457/06 в части возмещения расходов в сумме 107 564 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова