Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А68-2441/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на недостатки паспорта безопасности таким образом, чтобы из текста отказа было понятно, какие конкретно недостатки выявлены государственным органом и должны быть устранены, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что  исполняющий обязанности начальника МОБ УВД по Тульской области рассмотрел обращение Общества по вопросу согласования паспорта безопасности рынка и дал письменный ответ об отказе в согласовании паспорта безопасности  со ссылкой на непринятие Обществом необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, регулирующего организацию работы рынка, и мероприятий антитеррористической направленности (письмо от 14.01.2009 №22/61).

Неуказание в данном ответе конкретных мер, которые должны быть приняты Обществом в целях соблюдения законодательства, регулирующего организацию работы рынка, и мероприятий антитеррористической направленности, само по себе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых  действий УВД по Тульской области незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к оформлению паспорта безопасности рынка не могут быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ, поскольку указанная норма предъявляет требования к организации самого рынка, а не к оформлению паспорта безопасности, в котором в силу постановления Правительства от 28.04.2007 №255 должны содержаться лишь сведения о наличии или отсутствии охраны рынка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласованный органами внутренних дел и государственного пожарного надзора милиции паспорт безопасности в силу п. 12 ст. 3 Закона №271-ФЗ подтверждает именно соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности.

Таким образом,  наличие в самом паспорте безопасности всех сведений, которые согласно указанному постановлению должны быть в нем отражены, не может с безусловностью свидетельствовать об обязанности уполномоченных органов его согласовать, в том числе и в случае несоответствия отраженных в нем сведений требованиям п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.12.2006 №271-ФЗ.   

Довод Общества, заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о том, что указание об отсутствии охраны на рынке не соответствует действительности, так как к паспорту безопасности и в материалы дела был приложен договор от 25.09.2008 №95-08 об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, заключенный с ГУ РФ «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по МО Воловский район», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие кнопки тревожной сигнализации является лишь техническим средством охраны, что не может обеспечивать соблюдение Обществом требований п. 2  ч. 1 ст. 14 Федерального закона №271-ФЗ, предписывающего управляющему рынку организовать на рынке охрану рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке, а также соблюдение требований п. 9 постановления Правительства №255 от 28.04.2007.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009  по делу №А68-2441/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              ООО «Елена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                  О.Г.Тучкова