Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А62-3963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

                                            Дело № А62-3963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     -      Никуловой М.В.,

судей                                        -     Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-881/2008)  муниципального автотранспортного предприятия «Транссервис», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008г. по делу № А62-3963/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального автотранспортного предприятия «Транссервис», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж-Авто», д.Бизюково Дорогобужского района Смоленской области о взыскании                   108 376 рублей 20 копеек

при участии: 

от истца:  Королев Д.А., представитель,  доверенность №37 от 12.11.2007г.

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                        установил:

Муниципальное автотранспортное предприятие «Транссервис» (далее – МАП «Транссервис»), пос.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобуж-Авто» (далее – ООО «Догобуж-Авто»), дер.Бизюково Дорогобужского района Смоленской области о взыскании  108 376 рублей 20 копеек, в том числе – 79 873 рублей 10 копеек убытков в виде упущенной выгоды и  13 093 рублей 10 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008г. (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.76-77).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  недоказанности истцом факта незаконного пользования ответчиком территорией истца, наличия между сторонами  договорных отношений об оказании услуг автовокзала и достоверности (реальности)  тех доходов, которые МАП «Транссервис» предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с изложенной  позицией арбитражного  суда области, МАП «Транссервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном   удовлетворении заявленных  требований.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  фактическое использование ответчиком территории и платформ автовокзала при оказании услуг по перевозке. В подтверждение данного обстоятельства указывает на  сводные расписания частных  перевозчиков, привлекаемых ответчиком для ведения своей деятельности. Обращает внимание на проверки истца, проводимые уполномоченными органами, в результате которых установлено, что  тарифы на услуги автовокзала, установленные истцом, являются экономически обоснованными.  Ссылается на решения Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 22.02.2006г. и письмо Управления государственного автодорожного надзора  по Смоленской области от 18.04.2006г., в которых указано как на нарушения ответчиком  действующего законодательства, так и на отсутствие договорных отношений между сторонами. Утверждает, что суду первой инстанции  истцом представлялись документы, подтверждающие законность его права на использование территории автовокзала, однако судом они не были исследованы. Считает, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по осуществлению перевозок, ввиду отсутствия у него паспорта соответствующего маршрута. Указывает, что  расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом, исходя из минимальных  цен на оказываемые   МАП «Транссервис» услуги.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается  на наличие между сторонами договорных отношений об оказании услуг автовокзала с 01.12.2006г.  Утверждает, что до указанного времени  использовал инфраструктуру автовокзала лишь эпизодически. Обращает внимание на   письмо Управления государственного автодорожного надзора  по Смоленской области от 16.05.2006г., согласно которому  обязательность отправления автобусов исключительно с автовокзалов федеральным законодательством не установлена. Полагает, что истцом не доказан состав правонарушения, совершенного ответчиком, являющийся необходимым условием для удовлетворения заявленных требований. Считает, что расчет упущенной выгоды не основан на данных разумных затрат, которые мог бы понести истец, а является предположительным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, МАП «Транссервис» является предприятием, основной деятельностью которого  является создание парка пассажирского и грузового транспорта для обслуживания населения, а также удовлетворения  общественных потребностей в его продукции, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли социальных и экономических интересов своих работников (л.д.11).

   При этом оказываемые истцом услуги осуществляются с использованием территории автостанции, расположенной в г.Дорогобуже.

   Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.03.2005г. по 01.11.2006г. использовал принадлежащее истцу имущество при отсутствии надлежащих правовых оснований, что повлекло для него возникновение убытков в виде упущенной выгоды, МАП «Транссервис» обратилось с настоящим иском в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта незаконного пользования ответчиком территорией истца, наличия между сторонами  договорных отношений об оказании услуг автовокзала и достоверности (реальности)  тех доходов, которые МАП «Транссервис» предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

   К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Кроме того, в силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

            Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

   В подтверждение факта наличия убытков истец сослался на пользование ответчиком услугами автовокзала в период с 01.03.2005г. по 01.11.2006г., о чем, по его мнению свидетельствуют решение Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 22.02.2006г. №233/04, письмо Управления  государственного автодорожного надзора по Смоленской области  от 16.05.2006г. №865, акт комиссии администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 13.01.2006г. (л.д. 26-31, 32-35, 42).

   Обосновывая размер упущенной выгоды,  истец ссылается на аналогичную стоимость услуг, зафиксированную впоследствии сторонами в заключенном им 01.12.2006г. договоре №15 об оказании услуг автовокзала (л.д.36-38), .

   Анализируя данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие сбережения денежных средств за счет  пользования услугами  МАП «Транссервис» в период с 01.03.2005г. по 01.11.2006г.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на   законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение истцом предмета исковых требований и невозможности такого изменения