Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А23-2448/08Г-16-209. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приговором установлены следующие обстоятельства:

Дербаносов Ю.В., являясь учредителем и руководителем ООО «МОС» с сентября 2004 года, ранее, с 01.10.1999 до начала 2004 года, работая заместителем директора ООО «ДОС» и знал о том, что ООО «ДОС» принадлежат исключительные права на созданную последним базу данных «Русский космос-2»; заключил с ФГУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» договор на создание компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», принял от последнего фото и текстовые материалы, размещенные на компакт-диске «Русский космос-2», содержащем базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос» и программу для ЭВМ для её функционирования, а также информационные материалы; скопировал на свой компьютер содержимое компакт-диска «Русский космос», затем осуществил без разрешения ООО «ДОС» использование, а именно переработку базы данных — малой космической энциклопедии «Русский космос» путем замены незначительной части систематизированных в ней материалов на полученные от ФГУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» материалы; в результате названных действий получил незаконно переработанную базу данных, совпадающую по подбору систематизированных в ней материалов с исходной базой данных малой космической энциклопедии «Русский космос» в значительной части;  затем создал программу для ЭВМ для её функционирования; согласовал получившуюся демо-версию электронного продукта в составе указанной программы для ЭВМ и незаконно переработанной базы данных малой космической энциклопедии «Русский космос» с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского; осуществил её изготовление (тиражирование) в ООО «Уральский электронный завод» в рамках договора от 15.06.2005 №4/581 с музеем в количестве 600 экземпляров контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», из которых 500 передал Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения; затем в рамках договора №02/06 от 10.10.2006 с музеем на доработку компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» осуществил очередное тиражирование компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» в ООО «Уральский электронный завод» в рамках договора от 15.06.2005 № 4/581 с музеем в количестве 500 экземпляров контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», из которых 450 передал Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения;  осуществляя распространение контрафактного диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, в т.ч. путем передачи его экземпляров Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, ввел в хозяйственный оборот незаконно переработанную базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос», совершив тем самым её незаконное использование, авторское право на которое принадлежит ООО «ДОС».

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что суд общей юрисдикции,  давая оценку и квалификацию действиям Дербаносова Ю.В., признал наличие прав у ООО «ДОС» на базу данных малой космической энциклопедии «Русский космос-2», установил факт ее незаконной переработки и распространения в виде созданного по договору с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского в результате незаконной переработки контрафактного компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», в т.ч. путем передачи за плату Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, вопреки законным интересам организации истца по настоящему делу.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу, что договор между сторонами от 06.12.2001 с актом приема-передачи от 30.12.2001  на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос-2» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т.1, л.д.125-129); договор между сторонами от 15.11.2000  на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Русский космос - малая космическая энциклопедия» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т.1, л.д.131-133); договор от 01.07.1998 №9807/2 между сторонами с актом о его выполнении на разработку базы данных и программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска «Калуга космическая» и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т.1л.д.134-135)  подтверждают факт создания истцом в 1998 году базы данных, а впоследствии её модернизацию. Данными договорами не предусмотрена передача авторских и смежных прав ответчику, а исключительные права на базу данных на компакт-диске «Русский космос-2» принадлежат истцу.

В связи с этим доводы заявителя, касающиеся принадлежности авторских прав ответчику, подлежат отклонению.

Также на обложке компакт-диска «Русский космос — 2» проставлен знак охраны авторского права, который вправе использовать обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах, в том числе на информационные материалы истца, на общую концепцию издания, программирование и дизайн - ответчика.

При этом довод заявителя о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на сборник и на базу данных, подлежит отклонению.

Факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» подтверждается квитанцией №000103 от 20.09. 2007 (т.1, л.д.42).

Судом первой инстанции установлено, что все диски были либо реализованы через сувенирный киоск, либо вручены на презентациях.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав (абз.3 п.2 ст.49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 570 000 руб.

При этом довод заявителя о несогласии с размером компенсации в связи с тем, что фактическая стоимость авторских прав ООО «ДОС» установлена приговором Калужского районного суда в размере 91 560 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что суд в случае неявки свидетелей в судебное заседание должен отложить судебное разбирательство, а также необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу № А23-2448/08Г-16-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей космонавтики им. К.Э. Циолковского», г. Калуга,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                     Л.А. Капустина