Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А23-3615/06Г-8-321. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм договор подряда (строительного подряда) является возмездным.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что условие заключенного сторонами договора в новой редакции об оплате выполненных истцом работ по строительству жилого дома №2 по ул. Любого в г.Обнинске Калужской области путем передачи ему в собственность четырехкомнатной квартиры №6 после сдачи дома в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля 2002 года по сентябрь 2003 года (т.1, л.д.47-138), общим журналом работ по строительству 7 - квартирного жилого дома (т.8, л.д.52-81), актами на скрытые работы (т.5, л.д.62-73; т.8, л.д.33; т. 12, л.д.74-84), исполнительной документацией (т.5, л.д.62-73; т.8, т.11).

Кроме этого, актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №10 от 20.05.2005 (т.2, л.д.89-91) семиквартирный жилой дом № 4 (строительный номер 2) по ул. Любого г Обнинска был введен в эксплуатацию. При этом в акте указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Распоряжением администрации города Обнинска от 23.05.2005 №364-р (т.2, л.д.24) акт комиссии был утвержден и застройщику разрешен ввод в эксплуатацию указанного дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком фактически были приняты результаты выполненных истцом работ.

Проведенной в рамках дела по ходатайству истца строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от 25.02.2009 №279/2-3 (т.13, л.д.4-89) также подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору.

Доказательств полной оплаты указанных работ, а также исполнения согласованных сторонами в пункте 3 договора обязательств застройщика по передаче истцу квартиры в счет оплаты выполненных последним работ по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца (т. 14, л.д.40) задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ по договору составляет 3 065 460 руб. 74 коп., включая стоимость спорной квартиры, которая определена истцом в размере 1 419 360 рублей 80 коп.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость спорной квартиры с кладовой и гаражом и определенной судом стоимости строительства жилого дома, стоимость спорного объекта составляет 1 417 438 руб. 16 коп., затраты ответчика по финансированию работ, выполненных истцом на объекте составляют 5 744 079 руб. 12 коп., а стоимость фактически выполненных работ, принятых ответчиком и подтвержденная материалами дела составляет 7 412 444 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, согласованных сторонами, составляет 1 668 364 рубля 88 коп.

Вычитая из данной задолженности определенную судом стоимость спорной квартиры в размере 1 417 438 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы на объекте, превышающие стоимость квартиры, в сумме 250 926 рублей 72 коп.

Право истца на квартиру в жилом доме возникло на основании п.3 соглашения №1 от 28.11.2002.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу в собственность спорной квартиры, а защита гражданских прав осуществляется, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, суд области по праву признал за ООО ПКП «Эталон» право собственности на квартиру №26 общей площадью 197,6 кв.м, в том числе жилой площадью 169,5 кв.м, с кладовой площадью 9,6 кв.м и гаражом площадью 18,5 кв.м, расположенной в жилом доме №4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, а также взыскал в пользу ООО ПКП «Эталон»  задолженность по оплате подрядных работ в сумме 250 926 руб. 72 коп.

При этом довод ПЖСК №26 о том, что дело рассмотрено без участия членов кооператива, со ссылкой на решение Обнинского городского суда по делу №2-457/09 от 21.04.2009, подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением Обнинского городского суда не установлено право собственности членов кооператива на спорную квартиру. В данном решении указано лишь на утверждение истца о том, что квартира была построена за счет паенакоплений членов кооператива.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу № А23—3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Эталон» и потребительского жилищно-строительного кооператива № 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                      Л.А. Капустина