Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-3131/07Г-16-51 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арендодатель,  приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в  аренду определенному лицу.

            Анализ указанных материальных правовых норм позволяет выделить  одну из особенностей финансовой аренды, проявляющуюся как раз в обязанности арендодателя уведомить продавца  о том,  что имущество приобретается для последующей его передачи в лизинг. Это способствует ясности  отношений по финансовой аренде, что важно для правильного  применения норм законодательства.

          Кроме того, статья 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязательных договоров, заключаемых его субъектами, относит договор купли-продажи  предмета лизинга.

          Правовая конструкция указанной нормы презюмирует обязательное участие продавца в лизинговых правоотношениях, а, значит, и его  безусловную осведомленность о том, что реализуемое им имущество является предметом сделки финансовой аренды.

            В случае отсутствия такого уведомления, арендатор лишается права предъявления претензий по качеству объекта аренды непосредственно его продавцу.

          Между тем, в рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик выступал в качестве продавца  по  лизинговой сделке.

          Анализ  условий договора купли-продажи от №112 от 11.05.2007г. не позволяет сделать  вывод о том, что ООО «Автоцентр ГАЗ – Калуга»  приняло на себя обязательства по передаче спорного транспортного средства покупателю для его передачи в лизинг ООО «Виктория». Напротив, условия этого  договора свидетельствуют как раз об обратном, а именно -  приобретении автомобиля для   самого   ЗАО «Европлан».

          Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику достоверно было известно о назначении  реализуемого им имущества, в порядке установленном статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом, не представлено.

          В то же время, в силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

          Таким образом, в доказательство  уведомления продавца  о приобретении арендодателем имущества для арендатора, должны были быть представлены  надлежащим образом оформленные письменные документы.

  Довод апеллянта о том, что  нормы статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  не предусматривают обязанности  покупателя  (арендодателя) либо арендатора имущества письменно извещать продавца  о том, что имущество предназначено для его передачи в лизинг, противоречит  положениям статьи 10 указанного правового акта, согласно которой   права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

   Вопреки указанной материальной норме, как указано выше,  истец не представил доказательства правовой связанности участников настоящего спора лизинговой сделкой.

   То обстоятельство, что ответчик неоднократно принимал  спорный автомобиль  для  прохождения технического  обслуживания и  проведения гарантийного ремонта, не может  подтверждать  факт уведомления ответчика о последующей передаче спорного автомобиля в лизинг, поскольку из них не следует, что данный автомобиль принимался на обслуживание в рамках исполнения обязательств, предусмотренных  договором купли-продажи №112 от 11.05.2007г., либо – договора лизинга №72484 –ФЛ/КЛГ-07 от 07.05.2007г. , а сам ответчик данное обстоятельство отрицает.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемые ответчиком ремонтные работы не устанавливали конкретного срока, в течение которого истцу должен был быть сдан их результат, а потому – правомерно  применил в качестве срока, в течение которого они должны были исполняться,  положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о  необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

   Таким образом, недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Аргументируя недоказанность истцом размера причиненного ущерба, арбитражный суд области  верно отметил, что представленный в обоснование необходимости осуществления истцом перевозок грузов договор на перевозку грузов от  23.08.2007г.  с ООО «Транзит-М» (т.1, л.д.37-39), не содержит доказательств, подтверждающих его реальное исполнение   перевозчиком и возникновение в связи с этим, расходов у истца.

   Как следует из  имеющихся в материалах дела   товарных накладных, в них отсутствуют сведения о перевозке груза в рамках названного договора ООО «Транзит-М», а, напротив, свидетельствуют о том, что такие перевозки осуществлялись  самим истцом (т.1, л.д.142-150). Представленные же ООО «Виктория» акты выполненных работ в рамках  договора на перевозку грузов от  23.08.2007г. не содержат  сведений о том, что услуги перевозчика по доставке грузка оказывались в отношении именно тех товаров, которые получались по данным накладным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, так и  размера причиненного ему ущерба в результате таких действий как необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в рамках совершенного  правонарушения.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –                                    ООО «Виктория»

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2008 года по делу №А23-3131/07Г-16-51  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Виктория», г.Малоярославец Калужской области – без  удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 М.В. Никулова

Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова