Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А23-797/09Г-15-68. Изменить решение

удовлетворении заявленных требований.

           Довод апеллянта о неправильном применении судом норм  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, ошибочен.

          В силу названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

          В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части,  превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

          В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался спорным имуществом, а потому обязан возместить истцу стоимость такого пользования. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование принадлежащим истцу имуществом, материалы дела не содержат. Между тем фактически используя спорные транспортные средства без соответствующей их оплаты, ответчик сберег причитающие истцу за такое пользование денежные средства, т.е. неосновательно обогатился.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Определяя размер пользования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался отчетами  №01-04/09 и №02-04/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автомобилями, принадлежащими ООО «Трест Оргтехстрой» (т.2, л.д. 1, 31).

   Из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость прав временного владения и пользования автомобилем «Mitsubishi Outlander» за период с 01.06.2007 по 30.04.2009 составляет 1 150 000 руб. (т.2, л.д.24); рыночная стоимость прав временного владения и пользования автомобилями МАЗ-5334, год выпуска 1986, МАЗ-5334, год выпуска 1987, МАЗ-5337, год выпуска 1991, за период с 09.01.2008 по 10.05.2009  суммарно составляет – 2 341 000 руб. (т.2,л.д.71). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 491 000 руб. (1 150 000 + 2 341 000).

Доказательств, опровергающих данные суммы, а также указывающих на недостоверность отчета независимого оценщика, ответчиком не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

Указание апеллянта на то, что имеющиеся на странице 4 решения суммы по каждому автомобилю не соответствуют отчетам о рыночной оценке, не повлияло на правильность принятого судебного акта, которым стоимость неосновательного обогащения определена в размере, совпадающем с  независимой оценкой.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканного неосновательного обогащения является правильным.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта содержится указание на признание недействительным договора аренды транспортного средства МАЗ 5337 1996 года выпуска, о признании недействительным  которого исковых требований не заявлялось.

Предметом спорных сделок являлись три автомобиля марки МАЗ,  а именно: МАЗ-5334, год выпуска 1986 (т.1, л.д.20), МАЗ-5334, год выпуска 1987 (т.1, л.д.12), МАЗ-5337, год выпуска 1991 (т.1, л.д.16).

Таким образом, решение суда в части признания недействительным договора аренды транспортного средства МАЗ-5337, 1996 года выпуска, подлежит изменению, с указанием на признание недействительным   договора аренды транспортного средства МАЗ-5334, 1986 года выпуска.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Федотову Т.П.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Калужской области от 05 июня 2009 года по делу №А23-797/09Г-15-68 в части признания недействительным договора аренды транспортного средства МАЗ-5337, 1996 года выпуска, изменить.

          Признать недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ 5334, 1986 года выпуска.

           В остальной части решение оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова