Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А23-797/09Г-15-68. Изменить решениеДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 24 августа 2009 года Дело № А23-797/09Г-15-68 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3012/2009) индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 года по делу № А23-797/09Г-15-68 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г.Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от истца: Шабалина Ю.Н., адвоката, доверенность №40-01/184558 от 10.11.2008; от ответчика: Фригоргера В.В., зам. директора, доверенность №3 от 16.11.2008,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федотовой Тамаре Петровне, г.Калуга, о применении последствий недействительности договоров аренды транспортных средств от 09.01.2004, актов приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, договора аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007, акта от 01.06.2007; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобили: «Mitsubishi Outlander» , госномер Е242РА40, МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, МАЗ-5334, госномер В278ЕО40 и МАЗ-5337, госномер А435СЕ40; возмещении истцу стоимости пользования автомобилями в размере 1 050 000 руб. (т.1, л.д.4-6). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными три договора аренды транспортных средств от 09.01.2008 и один договор аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007; применить последствия недействительности ничтожных сделок – трех договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008, трех актов от 09.01.2008 к указанным договорам, договора аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007 и акта от 01.06.2007, обязав ответчика возвратить истцу по акту передачи-приемки автомобили «Mitsubishi Outlander» , госномер Е242РА40, МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, МАЗ-5334, госномер В278ЕО40 и МАЗ-5337, госномер А435СЕ40; возместить истцу стоимость пользования автомобилями в размере 3 491 000 руб. (т.1, л.д.137-138). Судом уточнение принято. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью. Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о нарушении при заключении спорной сделки требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Федотова Т.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.8-12). В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неправильный расчет судом суммы неосновательного обогащения. Считает спорные сделки соответствующими законодательству, ссылаясь на наличие у ответчика полномочий на их заключение (приказ №48-к, должностная инструкция, банковская карточка, исполнение обязанностей директора ООО «Трест Оргтехстрой» с 09.01.2008). Обращает внимание на непредставление истцом подлинников приказов №16-к, №48-к, журнала приказов, доверенности №3 от 09.01.2008. Заявляет о том, что представленная истцом копия доверенности №3 от 09.01.2008 не должна приниматься во внимание, поскольку ее содержание не соответствует действительности. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, отмечая, что при признании сделки недействительной, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться двусторонняя реституция, а не нормы о неосновательном обогащении. Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что у Федотовой Т.П. отсутствовали полномочия на совершение спорных сделок от имени истца. Оценивает как не основанные на законодательстве доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Считает, что имеющиеся в тексте решения опечатки не влияют на правильность судебного акта. Утверждает, что согласно пояснениям самого ответчика, данным в ходе рассмотрения дела №А23-3904/08Г-19-212, перечисленные ИП Федотовой Т.П. денежные средства в сумме 20 000 руб. являлись платой за пользование иным автомобилем, не являющимся предметом рассмотрения настоящих требований – автомобилем ГАЗ 3302. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль «Mitsubishi Outlander» , госномер Е242РА40, автомобиль МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, автомобиль МАЗ-5334, госномер В278ЕО40, автомобиль МАЗ-5337, госномер А435СЕ40. 01.06.2007 и 09.01.2008 между истцом и ответчиком были заключены сделки аренды указанного имущества (т.1,л.д.9-10, 13-14, 17-18, 21), и по актам приема передачи последнее было передано ответчику (т.1, л.д.11, 15, 19, 22). Ссылаясь на то, что указанные сделки от имени ООО «Трест Оргтехстрой» совершены с нарушением норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных сделок требованиям законодательства. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки. Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу сделок относятся договоры. При этом применительно к лицам, уполномоченным совершать сделки от имени юридического лица, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган. При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому, при отсутствии полномочий от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 по делу №А23-3904/08Г-19-212, оставившим с силе решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 по тому же делу по спору между теми же лицами, установлено, что, совершая сделки от имении ООО «Трест Оргтехстрой», Федотова Т.П. не обладала необходимыми полномочиями, а потому такие сделки, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, как противоречащие статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.136; т.1, л.д.26). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим довод апеллянта о наличии у него полномочий на совершение спорных сделок отклоняется судебной коллегией. Ссылка заявителя на непредставление истцом подлинника доверенности №3 от 09.01.2008, подтверждающей полномочия Федотовой Т.П., не согласуется с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Указание ответчика на искажение истцом копии вышеназванной доверенности не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания. Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А23-1416/09Г-15-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|