Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А54-1119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

Дело № А54-1119/2009 С7

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Самсоновой  Т.Ю. – представителя по доверенности №910 от  30.12.2008,

от  ответчика: Егорова А.Е. – представителя по доверенности  №7 от  16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новомичуринский  катализаторный  завод» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26 мая 2009 года по делу №А54-1119/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, г. Новомичуринск, Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новомичуринский катализаторный завод», г. Новомичуринск, Рязанская область, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 включительно, в размере 97531,20руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Новомичуринский катализаторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97531,20 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по  договору  аренды, а доказательств полгашения  задолженности по договору  на  момент вынесения решения ответчиком  не  представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применил  нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение  об изменении  арендной  платы   сторонами  подписано не  было, ввиду чего одностороннее  увеличение  размера  арендной  платы   в  уведомительном  порядке  является  односторонним изменением условий  договора, что противоречит ст. 614 ГК РФ.  Кроме того, по  мнению  заявителя, свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела  заявлениями работников ЗАО «НКЗ» с мотивировкой о невозможности приступить  к  выполнению своих должностных  обязанностей, подтверждается не использование   арендованного имущества по  вине  арендодателя, ввиду чего, по мнению заявителя, отсутствуют основания  для  взыскания  арендной  платы  с  16.12.2008 года вне  зависимости  от  того  передано  ли  имущество по  акту приема - передачи арендодателю или  нет.

Законность и обоснованность решения от 26.05.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между открытым акционерном обществом «ОГК-6»  (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Новомичуринский катализаторный завод» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №ОГК6-07/07-0094, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню имущества, передаваемого в аренду ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод» (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Объекты арендуемого имущества предоставляются для использования по назначению.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 02 февраля 2007 года по 31 января 2008 года.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений по стороны арендодателя, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 98191,28 руб., в том числе НДС – 14978, 33 руб. в месяц. Суммарная годовая арендная плата составляет с НДС – 1178295,37 руб., согласно расчету арендной платы (приложения №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за арендуемое имущество, указанное в приложении №1 к договору, вносится арендатором ежемесячно, равными частями, рассчитанными относительно размера арендной платы, согласованного в Приложении №2 к договору, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом НДС. Датой исполнения арендатором своих обязанностей по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1.1 арендодатель имеет право не чаще одного раза в квартал изменять величину арендной платы на имущество.

Во исполнение условий вышеназванного договора  аренды,  истец 02 февраля 2007 года по акту приема-передачи передал ответчику имущество согласно Приложению №1 к договору в количестве 81 единицы балансовой стоимостью 6657036 руб.

01 декабря 2007 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущества №ОГК6-07/07-0094, которым был установлен иной срок аренды с 02 февраля 2007 года по 30 декабря 2008 года, арендная плата за пользование имуществом  (Приложение №2) установлена в размере 32225,66 руб. в месяц без учета НДС. Общая сумма арендной платы в месяц была установлена в размере 38026,28 руб., в том числе НДС – 5800,62 руб.

В Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2008 года было указано имущество - оборудование, которое  находится в пользование ответчика (52 единицы).

Как пояснил истец, до подписания дополнительного соглашения 01 декабря 2007 года часть имущества в количестве 29 единиц была возвращена ответчиком истцу по акту приема - передачи, в связи с чем был уменьшен размер арендной платы до 38026,28 руб.

Письмом №02-301/4488 от 31.10.2008 «О заключении дополнительных соглашений к договорам аренды» истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 43395,94 руб. с НДС. Данное увеличение размера арендной платы распространялось на отношения, возникшие с 01 ноября 2008 года.

09.12.2008 в адрес ответчика  направлено  письмо о расторжении договоров аренды, в том числе договора аренды имущества от 12.04.2007 №ОГК6-07/07-0094, ответчику было предложено передать арендуемое имущество в первый рабочий день января 2009.

Письмом №02-301/1800 от 16.01.2009 «О возврате имущества по договорам аренды» истец повторно предложил ответчику  передать арендованное имущество с 12.01.2009 в связи с прекращением  договора  аренды имущества №ОГК6-07/07-0094 от 12 апреля 2007.

12.02.2009 вновь было направлено письмо ответчику, из которого следует, что между сторонами  имелась устная договоренность сторон о передаче имущества, но представитель ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод» Сбытова Т.Н. отказалась подписать акт приема-передачи имущества без объяснения причин.

После прекращения договора аренды имущества, передача оборудования не состоялась, арендная плата за декабрь 2008 ответчиком была уплачена не полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  арендатором  обязанности по  оплате  арендованного  имущества  и  возникновении  в  связи  с  этим,  задолженности по арендной плате за пользование имуществом в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, истец  обратился  в  арбитражный  суд   с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  правомерно установлено  судом первой  инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  аренды имущества №ОГК6-07/07-0094 от 12.04.2007г., который регулируется нормами Главы 34 (аренда) Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно  статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом и передал в пользование ЗАО «Новомичуринский катализаторный завод»  оборудование в количестве 81единицы,являющееся  предметом  договора, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества по договору №ОГК6-07/07-0094 от 12.04.2007.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды имущества установлен договором с 02 февраля 2007года по 31 января 2008 года,  дополнительным соглашением №1 от 01.12.2007 был продлен по 30.12.2008.

До истечения срока действия договора, истец  09.12.2008 уведомил ответчика о прекращении договора аренды имущества. Уведомление о прекращении договора аренды было получено ответчиком, что следует из его  письма от 25.12.2008г. №8/12.

Право аренды, как право  пользования  имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями, предусмотренными  статьями 615, 616, 622 ГК РФ или договором касательно порядка и условий пользования имуществом, его содержанием, а также возвратом после прекращения аренды.

В  соответствии со  статьей  622 ГК РФ при прекращении договора apeнды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе  с  тем, как  установлено  судом  первой  инстанции в нарушение ст. 622 ГК РФ  и  п. 4.2.1 договора ответчик не возвратил имущество после прекращения договора аренды.  Тогда как, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о передаче арендованного имущества, устанавливал сроки передачи оборудования, имелась устная договоренность о передаче имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт несвоевременного выполнения  ответчиком принятых на себя  обязательств по договору аренды за период частично декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года в  размере 97531,20 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств уплаты арендной платы в указанном  размере ответчиком не представлено как и доказательств передачи арендованного  имущества  истцу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель жалобы ссылается  на  то обстоятельство, что соглашение  об изменении  арендной  платы   сторонами  подписано не  было, ввиду чего одностороннее  увеличение  размера  арендной  платы   в  уведомительном  порядке  является  односторонним изменением условий  договора, что противоречит ст. 614 ГК РФ.

В силу ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 3 указанной выше  статьи определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом  5.5 договора аренды в случае  изменений  условий  оплаты  аренды арендодатель   своевременно   доводит  до  арендатора  соответствующий   расчет арендной  платы, который  является  неотъемлемой частью договора.

Таким  образом, договором  аренды  и ст. 614 ГК РФ  предусмотрено право арендодателя  изменить  арендную  плату, при условии  надлежащего  уведомления  арендатора. Материалами  дела  подтверждено и  не  оспаривается  ответчиком, что истец  надлежащим образом уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, при  этом  возражений  от арендатора  не  поступило, ввиду  чего довод заявителя о необоснованном  увеличении  размера  арендной  платы арендатором является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела  заявлениями работников ЗАО «НКЗ» с мотивировкой о невозможности приступить  к  выполнению своих должностных  обязанностей, подтверждается не использование   арендованного имущества по  вине  арендодателя, ввиду чего, по мнению заявителя, отсутствуют основания  для  взыскания  арендной  платы  с  16.12.2008 года вне  зависимости  от  того  передано  ли  имущество по  акту приема - передачи арендодателю или  нет, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.