Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А68-8724/07-361/20 . Изменить решение

акционерного общества.

   Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что  общество обязано предоставить своему акционеру предусмотренную законом информацию, касающуюся непосредственно деятельности именно этого общества.

   Положений, позволяющих требовать предоставления копий документов, касающихся деятельности общества, лицам, не являющимся его акционерами, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат.

Отсюда следует, что информацию о деятельности иного юридического лица (его учредительных документов), в том числе  и такого, участником  которого является  само акционерное общество, последнее предоставлять не обязано.

Между тем, одним из требований истца является обязание ответчика  предоставить копии учредительного договора ООО  «Агентство развития производства», участником которого ООО ПКФ «Техкомсервис» не является.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ООО  «Агентство развития производства» является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в гражданских правоотношениях от своего собственного имени, в хозяйственную деятельность которого никто не вправе вмешиваться, в том числе и путем истребования  его учредительных документов от участников иного юридического лица.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемый им у ответчика учредительный договор  ООО  «Агентство развития производства» является обычным хозяйственным договором, не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального «Об общества с ограниченной ответственностью»  учредительный договор общества с ограниченной ответственностью, наряду с его уставом,  относится к учредительным документам  общества.

В данном случае заявителем неверно определен способ защиты его права  и он может обратиться с таким требованием как непосредственно к самому юридическому лицу, копию учредительного договора которого он желает получить, так и в уполномоченный регистрирующий орган, в порядке, установленном действующим законодательством  (статьи 5-6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г.).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что решение о созыве совета директоров общества может быть принято в устной форме.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседания совета директоров созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора    общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров    (наблюдательного совета) общества определяется уставом  общества или внутренними документами общества.

Императивных требований о принятии решения о созыве Совета директоров  только в письменной форме, данная норма не содержит. 

Следовательно, приведенная норма является диспозитивной и не запрещает  принимать решение о созыве совета директоров в устной форме.

Аналогичные правила  содержаться и в пункте 3.2  положения о совете директоров ОАО «ТЗВА».

Наличие документально оформленного решения о созыве Совета директоров от 18.07.2007 г. ответчик отрицает.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существовании письменного решения о созыве совета директоров  от 18.07.2007г. и обязании ответчика представить его истцу.

Что касается указания апеллянта о неисследованности  судом первой инстанции вопроса о том,  по чьей инициативе и кем  было принято устное решение  о созыве совета директоров ОАО «ТЗВА», то установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для его рассмотрения.

При этом следует отметить, что самим истцом не отрицается факт получения им уведомления о созыве совета директоров.

Учитывая такие обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ОАО «ТЗВА» представить копию решения о созыве совета директоров от 18.07.07 г.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований об обязании  ответчика представить ООО ПКФ «Техкомсервис» копии договоров купли-продажи  здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. №27.

Отклоняя указанное требование, первая инстанция  квалифицировала  эти договоры как документы первичного бухгалтерского учета, которые  могут быть предоставлены  лишь акционерам, обладающим в совокупности не  менее 25 процентов голосующих акций, в то время как истец владеет только 23,47 %.

   Как указано выше, порядок предоставления обществом информации акционерам   регламентирован в статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Для акционеров общества доступны все документы общества, за исключением некоторых ограничений, установленных частью 1 названной  статьи. 

Так, положениями статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»  введено ограничение права доступа акционеров к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Право доступа к этим документам имеют только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

   Перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, закреплен в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

   Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно этой же норме права акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

   Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.

   В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.

   Таким образом, договоры купли-продажи, стороной которых является само акционерное общество, относятся к иным документам по смыслу пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые акционерное общество обязано хранить, а, следовательно, в силу статьи 91 названного закона обязано обеспечить к ним доступ своих акционеров.

   Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

   В этой связи требования истца в части предоставления копий договоров купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. №27 подлежат удовлетворению.

           Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются документами бухгалтерского учета, признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

   Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

   При этом такая информация может быть основана на совершаемых гражданско-правовых сделках.

   Последние, в силу определения, содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделок являются  договоры (статья 154 Гражданского кодекса российской Федерации).

   Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.  

   Кроме того, статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

   Из буквального толкования данной материальной нормы следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

   С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым  отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании представить ООО ПКФ «Техкомсервис»  копий  договоров купли-продажи  здания электроцеха от 06.02.2007г. и здания цеха металлоконструкций от 28.05.2007г. №27.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 571 рублей 43 копеек; на ответчика – 1 428 рублей 57 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца – 500 рублей, на ответчика –                      500 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №784  от 22.10.07 года в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию          1 928 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января   2008 года по  делу № А68-8724/07-361/20  отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО «ТЗВА»,  пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области предоставить ООО ПКФ «Техкомсервис», г.Тула  копий  договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и  договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций №27 от 28.05.2007г.

Обязать открытое акционерное общество «Товарковский завод высоковольтной арматуры»,  пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула  копии  договора купли-продажи здания электроцеха от 06.02.2007г. и  договора купли-продажи здания цеха металлоконструкций №27 от 28.05.2007г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры»,  пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 928 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова