Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-3717/09-145/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.05.2009, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Ссылка в жалобе на ст.42 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно которой строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников истории и культуры, не может быть принята во внимание судом, поскольку данная норма применяется в случаях, когда создается угроза для существования памятников истории и культуры.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами (в т.ч. постановление ФАС ЦО от 01.06.2009), работы по реконструкции строения, осуществляемые Обществом, не нарушают целостность расположенных вблизи памятников или ансамблей и не создают угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения.

Довод жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции на преюдициальное значение для данного дела решения, принятого по делу №А68-7610/08-438/П, отклоняется апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, что в ранее рассмотренном деле №А68-7610/08-438/П участвовали лица - истец: Управление Росохранкультуры по Центральному федеральному округу, ответчик: Администрация города Тулы, третьи лица: ООО «Инд-Гарник» и ОАО «ТНИИТМаш». В рассматриваемом же арбитражном деле №А68-3717/09 участвуют лица - заявитель: ООО «Инд-Гарник», ответчик: Управление Росохранкультуры по Центральному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные основания освобождения от доказывания указаны и в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В нем, в частности, разъяснено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Исходя из изложенного, факты, установленные принятыми ранее судебными актами, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела только в том случае, если к участию в новом деле привлечены  лица, не принимавшие участие в деле, в котором были установлены какие-либо факты.  

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют лица, принимавшие участие в деле, на судебные акты по которым ссылается суд первой инстанции, для них  факты и выводы, изложенные в этих судебных актах,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также не может быть принят во внимание довод Управления о том, что дело об административном правонарушении в отношении  Общества было возбуждено с момента составления протокола (17.03.2009), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом, письмом от 13.02.2009 (т.1, л.66) Общество было уведомлено о проведении проверки в области охраны объектов культурного наследия, в котором было указано о необходимости предоставления согласительной документации на проведение строительных работ до 26.02.2009.

Письмом от 25.02.2009 №100 (т.1, л.65) Общество сообщило, что  необходимые для проверки документы ранее уже представлялись в Управление в полном объеме.

26.02.2009 Управлением составлен акт осмотра объекта культурного наследия (т.1, л.64), при составлении которого законный представитель ООО «Инд-Гарник» не присутствовал.

В связи с возникшей необходимостью представления дополнительных документов, Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 06.03.2009 №71-02/032. Информация по данному факту была представлена  в административный орган письмом от 11.03.2009 №7102/032 (т.1, л.61), которое было получено Управлением 13.03.2009.

Таким образом, именно 13.03.2009 административным органом было установлено отсутствие у Общества разрешения на проведение строительных работ, поскольку в пакете представленных документов разрешения отсутствовало.

При таких обстоятельствах следует признать, что 13.03.2009 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Указанное также подтверждается телеграммой от 13.03.2009 №71-02/042 (л.д.60 т.1), которой руководителю Общества было предложено явиться в Управление для составления протокола.

Ссылка жалобы на нарушение судом ч.6 ст.211 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 по делу №А68-3717/2009-145/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н. Тимашкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова