Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А54-353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ  в  обоснование  данного  довода  доказательств  не представлено. Кроме  того, в  материалах  дела  имеется  техническое  заключение   ООО «Рязанский  проектный  институт»  о  состоянии  конструкций   жилого  дома   № 40 по  улице  Касимовское  шоссе  в  г. Рязани, согласно которому в  результате  обследования  было установлено отсутствие  неравномерной  осадки   и  горизонтальных  линий   на  фундаменте   и  стенах  дома, наружные  стены, поперечных  и продольных  трещин  не  имеют. Данное техническое заключение ответчиком  не оспорено, надлежащих  доказательств,  опровергающих  изложенные  в  техническом  заключении факты  не представлено.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  вынесении решения необоснованно руководствовался  представленным в материалы дела  истцом актом проверки состояния рулонной кровли по адресу: ул. Кассимовское  шоссе,  дом  №40 г. Рязани от 28.01.2009, поскольку в данном осмотре представитель ответчика  участия  не принимал, а  также  данный  акт  составлен  зимой, ввиду чего  возникают  сомнения   в  возможности достоверного  обследования  кровли   и  обнаружения  трещин в  покрытии  в  зимних условиях, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным.

Так, в соответствии с материалами дела истец телефонограммой уведомил ответчика о необходимости явиться 28.01.2009 в 12-00 по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60 для  решения  вопроса  об  устранении дефектов  кровли дома №  40 по  ул.  Касимовское  шоссе. Данная  телефонограмма  получена  Шигаповым  Ю.М. 26.01.2009 в  16-00, что  также ответчиком  не  оспаривается.

Вместе  с  тем, представитель ООО «Центрострой» в  указанное  время  и  по указанному  адресу  для  определения  объема и  оснований  возникновения  дефектов кровли, не  явился, ввиду  чего акт проверки  состояния  рулонной  кровли  по  адресу: ул. Касимовское  шоссе, д. № 40 г. Рязани от 28.01.2009 был составлен коллегиально, без участия представителя ООО «Центрстрой».

Таким  образом,  у ответчика,  надлежащим  образом  уведомленного о проверке состояния  кровли, ремонтные работы которой последний производил по договору, имелась  возможность выразить свое несогласие в отношении возникших дефектов, их объема, причин возникновения, наличия или отсутствия вины подрядной организации в  отношении  них,  но ООО «Центрстрой» данной  возможностью не воспользовалось.  

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что в период проведения  проверки установление указанных в акте от 28.01.2009 дефектов невозможно ввиду  зимнего периода, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  указанные  в  акте  от  28.01.2009 года  дефекты  также  были установлены  в  ходе  проведения  проверки в  рамках составления  технического заключения, ответчиком не оспоренного.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центрстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29 мая 2009 года по делу №А54-353/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центрстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.В. Рыжова

         Л.А. Юдина